Ухвала суду № 88384073, 23.03.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/704/20

Справа № 711/1965/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., при секретарі Зайцевій О. І., розглянувши погоджене прокурором клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сербина О.В. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019250000000045 від 14.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області капітан поліції в Черкаській області Сербин О.В. звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні№12019250000000045 від 14.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3ст.191 КК України, а саме, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, за неодноразові неявку без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття для проведення допиту в якості свідка.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250000000045 від 14 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на виконання умов договору підряду № 38 від 04.06.2018 укладеного між виробничим управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Жашківської міської ради та ТОВ «Техдорбуд»(код ЄДРПОУ 38614361), останнє виконувало роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття вулиці Заводська у м. Жашків, Черкаської області. Загальна вартість фактично виконаних, прийнятих та оплачених замовником робіт склала 3 537 005 грн.

За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 984/985/1044-1047/19-23 від 10.12.2019 встановлено, що завищення вартості виконаних робіт вказаних в актах виконаних робіт порівняно з фактично виконаними роботами по договору № 38 від 04.06.2018 на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Заводська м. Жашків Черкаської області, укладеного між Жашківським ВУЖКГ та ТОВ «Техдорбуд» складає 2 471 526 (два мільйони чотириста сімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять шість) грн. 40 коп., з них прямі витрати складають 2 344 713 (два мільйони триста сорок чотири тисячі сімсот тринадцять) грн. 96 коп.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12019250000000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, виникла необхідність в проведенні допитів в якості свідків засновника та директора ТОВ «Техдорбуд» ОСОБА_2 , працівника ТОВ «Техдорбуд» (згідно цивільно-правового договору 0104/2018) ОСОБА_1 , засновника ТОВ «Дорбуд Сервіс», ОСОБА_3 , директора ТОВ «Дорбуд Сервіс», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи зазначені вище норми КПК України щодо проведення виклику особи для допиту в якості свідка, засобами телефонного зв`язку з ОСОБА_3 ( тел. НОМЕР_1 ) на допит до слідчого було викликано засновника та директора ТОВ «Техдорбуд» ОСОБА_2 , працівника ТОВ «Техдорбуд» (згідно цивільно-правового договору 0104/2018) ОСОБА_1 , засновника ТОВ «Дорбуд Сервіс», ОСОБА_3 , директора ТОВ «Дорбуд Сервіс», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Явку вказаних осіб було узгоджено на 28.02.2020. На зазначену дату вказані особи не з`явилися та 28.02.2020 в телефонному режимі по телефону НОМЕР_2 особа, яка представилась адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем повідомила, що він являється представником ТОВ «Дорбуд Сервіс» та ТОВ «Техдорбуд» і повідомляє, що викликані на допит особи не з`являться, так як на його думку вони повідомлені не належним чином, не мають фінансової можливості приїхати на виклик слідчого тому ні цього разу ні на наступні виклики вони не з`являться.

28.02.2020 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області Сербином О.В. з власного номеру мобільного телефону, громадянину ОСОБА_2 на його мобільний телефон НОМЕР_3 , на Інтернет меседжери Viber та WhatsApp, а також на електронну пошту підприємства вказану під час реєстрації ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) направлено повістки про виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про явку 03.03.2020 та 04.03.2020 для допиту в якості свідків. Однак, на вказану дату зазначені особи не з`явились, про причину неявки не повідомили.

28.02.2020 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області Сербином О.В. з власного номеру мобільного телефону, громадянину ОСОБА_4 на його мобільний телефон ( НОМЕР_4 ), на Інтернет меседжер WhatsApp, а також на електронну пошту підприємства вказану під час реєстрації ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) направлено повістку про виклик ОСОБА_4 про явку 03.03.2020 та 04.03.2020 для допиту в якості свідка. Однак, на вказану дату ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки не повідомив.

28.02.2020 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області Сербином О.В. з власного номеру мобільного телефону, громадянці ОСОБА_3 на її мобільний телефон ( НОМЕР_1 ), на Інтернет меседжер WhatsApp, а також на електронну пошту підприємства вказану під час реєстрації, dorbud_servis2016@ukr.net направлено повістку про виклик ОСОБА_3 про явку 03.03.2020 та 04.03.2020 для допиту в якості свідка. Однак, на вказану дату ОСОБА_3 не з`явилася, про причину неявки не повідомила.

28.02.2020 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області Сербином О.В. з власного номеру мобільного телефону, громадянину ОСОБА_5 на його мобільний телефон НОМЕР_5 , на Інтернет меседжер WhatsApp направлено повістку про виклик ОСОБА_5 про явку 03.03.2020 та 04.03.2020 для допиту в якості свідка, в зв`язку з відсутністю відомостей в меседжері WhatsApp про доставку та отримання повісток, 02.03.2020 в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 по телефону (№ НОМЕР_5 ) останньому було повідомлено про направлення йому повісток про виклик, однак ОСОБА_5 повідомив, що їх адвокат висловив їхню позицію і що він на допит не з`явиться.

06.03.2020 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області Сербином О.В. з власного номеру мобільного телефону, громадянину ОСОБА_2 на його мобільний телефон НОМЕР_3 , на Інтернет меседжери Viber та WhatsApp, направлено повістки про виклик ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про явку 11.03.2020 для допиту в якості свідків, однак на вказану дату зазначені особи не з`явились..

06.03.2020 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області Сербином О.В. з власного номеру мобільного телефону, громадянину ОСОБА_4 на його мобільний телефон НОМЕР_4 , на Інтернет меседжер WhatsApp, направлено повістку про виклик ОСОБА_4 про явку 11.03.2020 для допиту в якості свідка. Однак на вказану дату ОСОБА_4 не з`явився.

06.03.2020 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області Сербином О.В. з власного номеру мобільного телефону, громадянці ОСОБА_3 на її мобільний телефон НОМЕР_1 , на Інтернет меседжер WhatsApp, направлено повістку про виклик ОСОБА_3 про явку 11.03.2020 для допиту в якості свідка, однак на вказану дату ОСОБА_3 не з`явилася.

Крім того, 03.03.2020 на адресу реєстрації ТОВ «Дорбуд Сервіс» та ТОВ «Техдорбуд» (м. Біла Церква, вул. Театральна, 11 оф. 22) засобами поштового зв`язку направлено повістки про виклик на 11.03.2020, для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Незважаючи на всі спроби викликати на допит зазначених осіб на встановлено дату - 11.03.2020 вони не з`явилися та про причину неявки завчасно не повідомили.

12.03.2020 на адресу СУ ГУНП в Черкаській області надійшов лист адвоката Щиглова Є.О. в якому він повідомляє про неявку службових осіб ТОВ «Дорбуд Сервіс» з причин викладених в листі. А тому, вказаний лист адвоката Щиглова Є.О. підтверджує факт отримання повісток про виклик зазначеними вище особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 КПК України, за злісне ухилення від явки до слідчого, свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого.

Виклики свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст. 135 КПК України, та відповідно до вимог ст.136 КПК України.

Слідчий Сербин О. В. надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений СМС повідомленням. Д суду надійшло заперечення адвоката ОСОБА_1 - Щиглова Є.О., в якому він просить відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя враховуючи положення ч.1 ст. 135 КПК України про те, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, так і положення ч.1 ст. 136 КПК про те, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, здійснення виклику особи до слідчого по телефону (у тому числі й через додатки Viber і WhatsApp) є законним. При цьому необхідно щоб в матеріалах провадження було належним чином зафіксовано:- належність особі певного номеру телефону; що особі було надано всю необхідну інформацію, яка повинна бути зазначена в повістці (ст. 137 КПК України);- підтвердження отримання відповідною особою такої інформації.

В матеріалах кримінального провадження є дані про контактний номер мобільного телефону директора ТОВ «Техдорбуд» ОСОБА_2 ) номер мобільного № НОМЕР_1 ), на який було 06.03.2020 р. через додаток WhatsApp направлено повістку про виклик до слідчого на 11.03.2020 р. Повістку, яку було отримано та прочитано , що підтверджено відповідним скріншотом із телефону слідчого. У цьому виклику містились уся необхідна інформацію, яка повинна бути зазначена в повістці (ст. 137 КПК).

На електронну адресу суду 19.03.2020 надійшло заперечення захисника свідка ОСОБА_1 адвоката Щиглова Є.О. проти клопотання свідка. А, тому, на думку слідчого судді, свідок отримав виклик.

В указаному вище запереченні йдеться про те, що повістки про виклик певних осіб, у тому числі й свідка ОСОБА_1 , на 11.03.2020 р. до слідчого Сербина О.В. надіслані не слідчим, а Управлінням СБУ в Черкаській області, і направлені на адресу ТОВ «Добробуд Сервіс».Крім того , адвокат повідомляв слідчого про неможливість будь-кого із службових осіб ТОВ «Добробуд Сервіс» з`явитися до слідчого на допит із-за значної відстані,оскільки тривалість руху займе 3 год..

Свідок не тільки не прибув до слідчого у визначені ним місце, час і дату, але й не повідомив про причини неприбуття, чим порушив обов`язок свідка, передбачений п.1 ч.2 ст. 66 КПК.

З огляду на вищекладене слідчий суддя вважає доведеним, що свідок ОСОБА_1 в установлений КПК спосіб і завчасно отримав виклик до слідчого на 11.03.2020 р., але не з`явився і не повідомив про поважність причини неприбуття.

А тому, свідок не тільки не прибув до слідчого у визначені ним місце, час і дату, але й не повідомив про причини неприбуття, чим порушив обов`язок свідка, передбачений п.1 ч.2 ст. 66 КПК.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки, свідок не з`явився на виклик старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Сербин О.В. 28.02.2020 року ,03.03.2020 року та 11.03.2020 року без поважних причин.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах ,передбачених цим Кодексом,за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається : під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого,прокурора чи за власною ініціативою ,а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 144-146,309,395 КПК України, слідчий суддя, ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області Сербина О.В. - задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №12019250000000045 від 14.02.2019 року грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 грн.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 , слідчому для виконання.

За обґрунтованим клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, слідчий суддя може скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. Г. Казидуб