Ухвала суду № 88383922, 23.03.2020, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 704/169/20

Провадження № 1-кп/698/78/20

УХВАЛА

23 березня 2020 р. Катеринопільський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

прокурора Науменка Р.П.,

захисника Тригуб О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області матеріали кримінального провадження з клопотанням сторони обвинувачення заявлене прокурором Науменком Р.П. про продовження дії з запобіжного заходу у виді - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Орджонікідзе, Осетія, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , неодруженому, тимчасово не працюючому, раніше судимому:

14 червня 2006 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 02 квітня 2007 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 152 КК України до 8 років позбавлення волі; звільненого 17 травня 2015 року по відбуттю міри покарання; 24 лютого 2016 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, Маньківським районним судом Черкаської області від 16.10.2019 року за ч. 2 ст.152 КК України до 7 років 6 місяців 8 днів позбавлення волі, звільненого у зв`язку із повним відбуттям покарання, на підставі зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.12.2019 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком до 24.02.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.02.2020 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо підозрюваного ОСОБА_2 було продовжено строком до 28.03.2020 року.

В судовому засіданні прокурор Науменко Р.П. звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що з об`єктивних причин неможливо завершити судовий розгляд справи до закінчення дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З урахуванням того, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не закінчився просить суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки, обвинувачений, будучи особою раніше судимою за вчинення тяжких злочинів, зокрема щодо статевої свободи, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України. Також зазначив, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки останній не має сталих соціальних зв`язків. Крім того, прокурор вважає, що з огляду на попередню асоціальну поведінку ОСОБА_2 останній може переховуватися від суду та створювати перешкоди судовому розгляду, зокрема впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. З огляду на наведене прокурор вважає, що, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України ризики переховування від суду та вчинення обвинуваченим нового злочину продовжують існувати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просить застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки раніше у даному кримінальному провадженні щодо нього застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого ним не порушувалися. Також обвинувачений стверджує, що не вчинював злочину, а мав добровільні статеві зносини з потерпілою, яка на цей час фактично відмовилася від обвинувачення. З огляду на наведені ОСОБА_2 обставини захисник Тригуб Т.З. просить відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обратибільш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення сторін, врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_2 ,будучи раніше неодноразово судимим, за скоєння тяжких умисних злочинів, в тому числі, проти статевої свободи, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового тяжкого умисного злочину проти статевої свободи за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Також з пояснень ОСОБА_2 випливає, що останній не має сталих соціальних зв`язків та джерел до існування. Крім того, суд враховує, що твердження ОСОБА_2 про застосування до нього у даному кримінальному провадженні домашнього арешту не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що враховані при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду та можливість вчинення обвинуваченим іншого злочину) продовжують існувати.

За таких обставин, суд визнає, що існують законні підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення, та продовження дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з наданих матеріалів обґрунтовано вбачається, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З огляду на наведене вище клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Тригуб О.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177 п.1,5,178,183,331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Науменка Р.П. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Тригуб О.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі № 30 - арештному домі Державного департаменту України з питань виконання покарання, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Визначити строк дії ухвали до 21 травня 2020 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Черкаського слідчого ізолятора № 30- арештного дому Державного департаменту України з питань виконання покарання з направленням копії ухвали для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому його захиснику та направити керівнику Звенигородської місцевої прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.І.Баранов.