Ухвала суду № 88383844, 23.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4761/20

УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Цимбалюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід судді Кучиної Н.Г. у цивільній справі № 569/4761/20 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Рівного – Хомко Володимировича Євгеновича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета – Друк» про відшкодування моральної шкоди та збитків у виглдяі упущеної вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до міського голови Рівного – ОСОБА_2 Євгеновича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета – Друк» про відшкодування моральної шкоди та збитків у виглдяі упущеної вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 20.03.2020 року судді Кучиній Н.Г. була розподілена цивільна справа № 569/4761/20 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Рівного – Хомко Володимировича Євгеновича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета – Друк» про відшкодування моральної шкоди та збитків у виглдяі упущеної вимоги.

До відкриття провадження у справі суддя Кучина Н.Г. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід.

Заява вмотивована тим, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 569/4761/20 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Рівного – Хомко Володимировича Євгеновича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета – Друк» нею було з`ясовано, що вона брала участь у розгляді та вирішенні іншої справи № 1517/13097/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю « Планета – Друк» про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради від 22 вересня 2011 року № 1208 « Про затвердження проекту та передачу в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

За наслідками розгляду даної справи суддею Кучиною Н.Г. було прийнято рішення від 17.03.2014 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю « Планета – Друк» про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради від 22 вересня 2011 року № 1208 « Про затвердження проекту та передачу в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 - відмовлено, яке постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Отже, у межах розгляду зазначеної справи суддею Кучиною Н.Г. була висловлена позиція щодо характеру та змісту доказів, які можуть підтверджувати правомірність чи неправомірність дій щодо передачі в оренду земельної ділянки для ТОВ «Планета – Друк».

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Заява про самовідвід судді, яка подана суддею Рівненського міського суду Кучиною Н.Г. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кучиної Н.Г. по цивільній справі № 569/4761/20 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Рівного – Хомко Володимировича Євгеновича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета – Друк» - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч.3 статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина