Ухвала суду № 88383451, 18.03.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/515/20

Провадження № 1-кс/541/195/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

18 березня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Пащенко Є.М, прокурора - Корсуна В.С.

слідчого Єхно О.П. захисника - адвоката Долженко О.М..

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Єхно О.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, неодруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Єхно О.П., за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду; ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170260000175 від 05.03.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 308 КК України, по фактам вимагання поєднаного із погрозою застосування насильства та відкритого викрадення у потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії для наркозалежних людей комунального некомерційного підприємства «Миргородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Миргородської міської ради Полтавської області, а саме синтетичного препарату опійної групи метадону.

Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Захисник, адвокат Долженко О.М. заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, так як він має постійне місце проживання, де у зв`язку з карантинними заходами і буде перебувати.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 308 КК України.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 308 КК України, обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_2 від 05.03.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 06.03.2020,18.03.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому від 06.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 18.03.2020, протоколом огляду речей (документів) від 18.03.2020.

За вчинення даного злочину санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. Про підозру у вчиненні злочинів йому повідомлено у визначеному законом порядку 18 березня 2020 року.

В пунктах 1 - 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, суду, адже він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років. Окрім того ОСОБА_1 є особою неодноразово судимою, інкриміновані йому дії були вчиненні в період дії іспитового строку за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2019 року, не має офіційного місця роботи, офіційно зареєстрованої сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Окрім того прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого і свідків, адже ОСОБА_1 відоме місце проживання відповідної особи, покази якої покладені в основу оголошеної підозри та мають особливе значення для органу досудового розслідування та відоме місце, де потерпілий має час від часу з`являтися для отримання ліків за програмою замісної підтримувальної терапії.

Прокурором доведено ризик продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, так як, ОСОБА_1 є особою наркозалежною особою, а інкриміновані йому дії направлені на задоволення своїх потреб у наркотичному засобі, шляхом його незаконним заволодінням.

Окрім того прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно зі застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Єхно О.П.., датоване 18 березня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, неодруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 308 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб терміном по 17 травня 2020 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі 40 гривень) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA398201720355289002000015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 17 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяО. А. Городівський