Постанова № 88382825, 24.03.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1502/20

Провадження 3/524/658/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року при перевірці кафе - бару «Вина на розлив» за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи продавцем у ФОП ОСОБА_2 не забезпечено: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункової операції (далі – РРО), проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування, ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО (Х-звіт), чим порушено п. 1, 11, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 з порушенням згодна, просить суд справу розглядати без її присутності.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 431 від 05.03.2020 року, актом(довідкою) за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, пояснювальною запискою головного державного ревізора-інспектора Мацюцького О.В.

Приймаючи до уваги вищевикладене, характер скоєного порушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нєї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (р/р UA058999980313131206000016009, одержувач УК у м. Кременчуці/Автозаводський/22030101, код за ЄДРПОУ:37965850, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Пальчик