Рішення № 88382412, 19.03.2020, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/641/19

Номер провадження: 2/365/17/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретарів судових засідань НОСОВОЇ О.О., ХРУЩ Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в серпні 2012 року ним для здійснення підприємницької діяльності у довгострокове користування, без укладення договору оренди, було передано ОСОБА_7 наступне обладнання: станок шиномонтажний «Colibri BL 512», станок балансувальний SBM 130, компресор Vp-150 л Р-10 бар, 365 л/хв. (380V), домкрат підкатний, 3 т. швидкий підйом, пневмогайкокрут Ѕ" 513 N/M, пневмошироховальну машину 22000 об/хв. Вказане обладнання перебуває у приміщенні, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6 та використовувалось ОСОБА_7 для здійснення підприємницької діяльності. У 2019 році ОСОБА_7 помер. Відповідач відмовилась повернути позивачу належні йому речі. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовну заяву та витребувати у відповідача ОСОБА_6 належне йому на праві власності майно, а саме: станок шиномонтажний «Colibri BL 512», станок балансувальний SBM 130, компресор Vp-150 л Р-10 бар, 365 л/хв. (380V), домкрат підкатний, 3 т. швидкий підйом, пневмогайкокрут Ѕ" 513 N/M, пневмошироховальну машину 22000 об/хв.

У визначений законом строк відповідачем ОСОБА_6 до суду подано відзив на позовну заяву. Невизнання позову відповідач обґрунтовує тим, що жодним доказом не підтверджено належність ОСОБА_5 на праві власності станка шиномонтажного «Colibri BL 512», станка балансувальниого SBM 130, компресора Vp-150 л Р-10 бар, 365 л/хв. (380V), домкрата підкатного, 3 т. швидкий підйом, пневмогайкокрута Ѕ" 513 N/M, пневмошироховальної машини 22000 об/хв. Також жодним доказом не підтверджено знаходження вказаного обладнання на території домоволодіння відповідача. Рахунок-фактура № СЧ-002338/96 від 17 серпня 2012 року не є доказом набуття позивачем права власності на вказану вище техніку (обладнання), оскільки не підтверджує сплату коштів за неї. На території домоволодіння відповідача відсутнє і ніколи не перебувало таке обладнання, як станок шиномонтажний «Colibri BL 512», станок балансувальний SBM 130, домкрат підкатний, 3 т. швидкий підйом, пневмогайкокрут Ѕ" 513 N/M, пневмошироховальну машину 22000 об/хв. На території домоволодіння позивачки знаходиться лише обладнання, яке було придбане і привезене її сином ОСОБА_7 . Зазначене обладнання належало сину відповідача та після його смерті залишилось відповідачу. Звертаючись до правоохоронних органів та суду позивач намагається незаконним шляхом заволодіти власністю відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_9 позовні вимоги не визнали. Представник відповідача додатково пояснив, що особу зазначену в рахунку-фактурі не можливо ідентифікувати як позивача через відмінність написання прізвища.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та покази свідків, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Будучи допитаною як свідок ОСОБА_6 показала, що її сином ОСОБА_7 на території домоволодіння відповідача було відкрито СТО. Обладнання для СТО придбавалось її сином за особисті кошти, жодного обладнання для СТО відповідач ОСОБА_5 не надавав. ОСОБА_5 лише надав її сину послуги з транспортування обладнання до СТО. Після смерті її сина, вона успадкувала обладнання, що було на СТО.

Свідок ОСОБА_10 показала, що є двоюрідною сестрою позивача. Позивач ОСОБА_5 позичав у неї 200 Євро та 6000,00 грн. Вказані кошти він використав на придбання обладнання для СТО ОСОБА_7 . Свідок була присутня при розмові щодо придбання обладнання. ОСОБА_7 мав приміщення під СТО, але не мав необхідного обладнання. ОСОБА_5 погодився придбати обладнання та передати його в тимчасове користування ОСОБА_7 . Також в її присутності ОСОБА_7 дякував позивачу за надане обладнання. Свідок бачила, як позивач ОСОБА_5 привозив придбане обладнання до свого місця проживання.

Свідок ОСОБА_11 показав, що працював автослюсарем на СТО ОСОБА_7 . Від ОСОБА_7 йому відомо, що обладнання на СТО належить ОСОБА_5 . Також від відповідача ОСОБА_6 йому відомо, що ОСОБА_5 звертався до неї щодо повернення обладнання.

Свідок ОСОБА_12 показав, що від ОСОБА_7 йому відомо, що обладнання для СТО було завезене кумом ОСОБА_7 . Свідок бачив у гаражі ОСОБА_7 гідропідйомники та станки. Який саме кум привіз обладнання та за чиї кошти воно було придбане свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_13 показав, що користувався послугами СТО ОСОБА_7 , а саме проводив там ремонт свого автомобіля. Бачив в приміщенні СТО гідропідйомник та шиномонтажне обладнання. Про те, хто придбавав вказане обладнання для СТО йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 показав, що був знайомий з ОСОБА_7 , останній мав СТО та займався ремонтом автомобілів. Свідок також бачив, як на СТО працював позивач ОСОБА_5 ОСОБА_7 говорив свідку, що обладнання на СТО належить йому. Зі слів інших осіб, свідку відомо, що обладнання для СТО придбавалось спільно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_15 показала, що була присутня при розмові ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо придбання обладнання для СТО. За домовленістю ОСОБА_5 мав придбати обладнання та завезти його на СТО. Зі слів ОСОБА_7 їй відомо, що ОСОБА_5 дійсно привозив обладнання на СТО. Яке саме обладнання та за чиї кошти воно придбавалось свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_16 показав, що навесні чи влітку 2012 року ОСОБА_5 пропонував обладнати у свідка на подвір`ї шиномонтаж, проте свідок відмовився. Пізніше свідок дізнався, що ОСОБА_5 придбав обладнання для шиномонтажу та поставив його на СТО ОСОБА_7 . Свідок виконував певні роботи зі зварювання при монтажі обладнання на СТО. Свідок був присутній при розмові ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо розміщення обладнання в приміщенні СТО. Свідок не знає назв тих станків, але точно пам`ятає, що це був розборочний та балансувальний станки. Коли саме та за які кошти ОСОБА_5 придбавав станки свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_17 показала, що є колишньою дружиною ОСОБА_7 , ще за його життя вони розлучились. Облаштування СТО та придбання обладнання ОСОБА_7 здійснював за власні кошти. Коли саме було придбано обладнання свідок не пам`ятає. Розрахункових документів на обладнання свідок не бачила. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проводили разом дозвілля, зокрема вживали спиртне. Про їх ділові стосунки їй нічого не відомо.

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 показали, що з приводу обставин викладених у позові та відзиві їм нічого не відомо.

Дослідженими письмовими доказами у справі встановлено, що 17 серпня 2012 року на ім`я позивача ОСОБА_5 ТОВ «Автомеханіка» виписано рахунок-фактуру № СЧ-002338/96 на придбання станка шиномонтажного «Colibri BL 512», станка балансувального SBM 130, компресора Vp-150 л Р-10 бар, 365 л/хв. (380V), домкрата підкатного, 3 т. швидкий підйом, пневмогайкокрута Ѕ" 513 N/M, пневмошироховальної машини 22000 об/хв.,на загальну суму з ПДВ - 51049,61 грн. Рахунок мав бути оплачений до 20 серпня 2012 року (копія рахунка-фактури - а.с.60).

Суд не приймає до уваги посилання сторони відповідача щодо зазначення в рахунку-фактурі платником іншої особи, а не позивача. Відмінність написання ПІБ платника має місце через зазначення вказаної особи російською мовою - « ОСОБА_5 ».

Відповідач ОСОБА_6 є власником домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 (копія свідоцтва про право власності - а.с.10).

26.09.2019 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію-вимогу про повернення майна віз чужого незаконного володіння, в якій позивач просив надати йому можливість у визначений позивачем строк вивезти з території домоволодіння відповідача наступне обладнання: станок шиномонтажний «Colibri BL 512», станок балансувальний SBM 130, компресор Vp-150 л Р-10 бар, 365 л/хв. (380V), домкрат підкатний, 3 т. швидкий підйом, пневмогайкокрут Ѕ" 513 N/M, пневмошироховальну машину 22000 об/хв. (претензія-вимога - а.с.7).

Відповідачем ОСОБА_6 відмовлено позивачу у його претензії щодо витребування майна (копія відповіді на претензію-вимогу - а.с.28).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що відповідно до статті 387 ЦК та частини 3 статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Правовий висновок Верховного Суду України у справі за № 6-2233цс16 полягає у тому, що відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд виходить з того, що позивачем ОСОБА_5 доведено належність йому на праві власності станка шиномонтажного «Colibri BL 512», станка балансувального SBM 130, компресора Vp-150 л Р-10 бар, 365 л/хв. (380V), домкрата підкатного, 3 т. швидкий підйом, пневмогайкокрута Ѕ" 513 N/M, пневмошироховальної машини 22000 об/хв. Вказане майно перебуває у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_6 не на підставі укладеного з власником договору. Відповідач відмовилась добровільно повернути позивачу належне йому на праві власності майно, а тому порушене право власності позивача підлягає судовому захисту шляхом віндифікації.

Суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_6 станок шиномонтажний «Colibri BL 512», станок балансувальний SBM 130, компресор Vp-150 л Р-10 бар, 365 л/хв. (380V), домкрат підкатний, 3 т. швидкий підйом, пневмогайкокрут Ѕ" 513 N/M, пневмошироховальну машину 22000 об/хв. та передати їх власнику ОСОБА_5 .

На підставі ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_6 та користь позивача ОСОБА_5 судові витрати понесені позивачем, які складаються із витрат по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

На підставі ст.ст. 366,367 ЦК України, ст.ст.2,4,12,81, 141,258,259,263-265,273,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_6 станок шиномонтажний «Colibri BL 512», станок балансувальний SBM 130, компресор Vp-150 л Р-10 бар, 365 л/хв. (380V), домкрат підкатний, 3 т. швидкий підйом, пневмогайкокрут Ѕ" 513 N/M, пневмошироховальну машину 22000 об/хв. та передати їх власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 24.03.2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ