Ухвала суду № 88382289, 24.03.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/709/20

Провадження № 2-з/361/59/20

24.03.2020

У Х В А Л А

24 березня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Конкорд Факторинг” про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/709/20, провадження № 2/361/1802/20, -

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_1 :

-кадастровий номер 3221286801:01:046:0010 площа 0,2418 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_1 ;

-кадастровий номер 3221286801:01:046:0011 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_1 :

-кадастровий номер. 3221286801:01:046:0012 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_1 ;

-кадастровий номер 3221286801:01:046:0013 площа 0.2500 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_1 ;

-кадастровий номер 221286801 ;01:04б:0014 площа 0,2228 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_1 ;

-кадастровий номер 3221286801:01:046:0015 площа 0,2315 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_1 ;

-кадастровий номер 3221286801:01:046:0016 площа 0,2484 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_1 ;

-кадастровий номер 3221286801:01:046:0017 площа 0,2433 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_1 ;

Заява про застосування заходів забезпечення вмотивована тим, що 13.03.2020р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області до вказаних земельних ділянок, які на той час належали ОСОБА_2 , вжито захід забезпечення позову у вигляді заборони на їх відчуження, однак 19.03.2020р. заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 відчужив спірні земельні ділянки ОСОБА_1 ; у зв?язку з цим, позивач звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову на належні саме їй земельні ділянки може призвести до їх повторного відчуження та ніяким чином не обмежить права ОСОБА_1 .

Заява подана позивачем у цивільній справі, провадження в якій відкрито.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заява передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 152 та ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав.

Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує, що захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження конкретно визначеного майна є обтяженням, застосованим саме до цього визначеного майна, а не до його власника. Тому таке обтяження як заборона відчуження певного обтяженого таким заходом забезпечення майна стосується заборони відчужувати таке майно будь-якій особі і у будь-який спосіб, не залежно від того, що сталась зміна власника майна в процесі застосування такого заходу забезпечення позову. Вказане позивачем (заявником) майно вже обтяжене вжитим судом заходом забезпечення позову, і тому відсутня необхідність у додатковому застосуванні того самого заходу забезпечення позову відносно того самого майна лише з причини зміни його власника. Зі зміною власника обтяження майна не скасовується і продовжує діяти, тому вказані позивачем обставини не є підставою для повторного застосування заходу забезпечення позову, вже застосованого судом. У разі порушення відповідачем, реєстратором, іншою особою такого обтяження нерухомого майна має інші передбачені законом наслідки,.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про застосування вказаних у даній заяві заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.149, 151, 153 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Конкорд Факторинг” про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/709/20, провадження № 2/361/1802/20, відмовити.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення – учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова