Ухвала суду № 88381974, 24.03.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3059/20

1-кс/295/1340/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Поліщук К.Г.,

прокурора Фещенко В.П.,

слідчого Кравченко В.І.,

адвокатів Шелепи А.А., Войтенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Фещенко В.П. про відвід слідчого судді Полонця С.М. по справі за клопотанням старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області Кравченка В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. перебуває клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області Кравченка В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 .

23.03.2020 р. прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Фещенко В.П. заявлено відвід слідчому судді Полонцю С.М. на тій підставі, що в ході судового розгляду зазначеного клопотання, суддею, незважаючи на обгрунтовані заперечення сторони обвинувачення, було задоволено клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у цьому ж провадженні мають статус підозрюваних. Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підозрюються у вчиненні вказаного злочину за попередньою змовою групою. Враховуючи, що слідчим суддею Полонцем С.М. було задоволено клопотання сторони захисту щодо виклику в судове засідання свідків, які являютьсяються підозрюваними у цьому ж провадженні, яке не підлягало задоволенню, а також було проведено допит підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості свідків та долучено до матеріалів судової справи письмові показання, що може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подану заяву про відвід слідчому судді Полонцю С.М.

Адвокати Шелепа А.А., Войтенко С.В. заперечували щодо задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, можуть бути такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді Полонця С.М., уникнення потенційної підозри заінтересованості в результатах розгляду скарги, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю доцільним задовольнити заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Фещенко В.П. про відвід слідчого судді Полонця С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Фещенко В.П. про відвід слідчого судді Полонця С.М. по справі за клопотанням старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області Кравченка В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка