Рішення № 88381897, 24.03.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7976/19 Провадження № 3/0274/234/20

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), розглянувши 24.03.20 р. матеріали, що надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , голова тендерного комітету (з 09.09.2013 р. по 24.03.2019 р.) – директор (по 24.03.2019 р.) Бердичівського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради порушив законодавство про закупівлі, зокрема, було здійснено закупівлю послуг з поточного ремонту без застосування визначених законодавством процедур закупівель в Бердичівському геріатричному пансіонаті Житомирської області за період з 12.12.2017 р. та станом на момент виявлення порушення (22.11.2019 р.), а саме – укладено договори від 22.11.2017 року № 413 та від 12.12.2017 р. № 443 на закупівлю у ФОП ОСОБА_2 послуг з поточного ремонту покрівлі першого та другого блоку однієї будівлі Бердичівського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради, яка розташована за адресою пров. Перемоги, 4, м. Бердичів, на загальну суму 249 816,67 грн. (інформацію оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за номерами ID:UA-2017-11-23-000210-b та UA-2017-12-15-001168-c за предметом закупівлі одного коду ДК 021:2015:45260000-7 – Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), чим фактично здійснено поділ зазначеного предмету закупівель та, як наслідок здійснено, закупівлю без застосування визначених законодавством процедур закупівель, що є порушенням частини сьомої статті 2, частини третьої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06/53/2019/пр від 12.12.2019 р., витягом з акту від 22.11.2019 р. № 04-10/14, ревізії фінансово-господарської діяльності Бердичівського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради за період з 01.01.2014 р. по 31.08.2019 р., договором № 413 від 22.11.2017 р., договором № 443 від 12.12.2017 р., додатковою угодою № 459 від 18.12.2017 р. до договору № 443 від 12.12.2017 р., скріншотами звітів по укладені договори з веб-сайту prozoro.gov.ua, інвентарною карткою № 7 обліку основних засобів в бюджетних установах.

Під час розгляду спарви ОСОБА_1 пояснив, що договори укладались, виходячи з наявних коштів, які було виділено у листопаді 2017 р. та грудні 2017 р. (у розмірах близько 190 000,00 грн. та 59 000,00 грн. відповідно) на проведення поточного ремонту покрівлі Бердичівського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради, а відтак поділу предмету закупівлі не було.

Між тим, на пропозицію Суду подати докази на підтвердження цих обставин, ОСОБА_1 не погодився, а попросив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частинами першою – третьою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 164-14, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут