Ухвала суду № 88381723, 23.03.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2207/20

2-а/296/154/20

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2020 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно¬будівельного контролю Житомирської міської ради 6-Ф від 10.03.2020 р. про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) у порушення частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги для відповідача;

(іі) у порушення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України додані до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем у встановленому порядку, а також копія позовної заяви для відповідача не містить підпису Єфімчука О.А.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 94 та 161 Цивільного процесуального кодексу України:

- копії документів, доданих по позовної заяви, кожен з яких має бути засвідченим позивачем у встановленому порядку;

- поданням копії позовної заяви з підписом позивача та копіями доданих до неї документами для відповідача.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота