Рішення № 88379814, 12.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

12 березня 2020 р. справа № 520/11952/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - Хачатрян Н.А.,

представника відповідача - Мороз К.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

встановив:

Позов прийнято до розгляду ухвалою від 21.11.2019 року.

Судові засідання у підготовчому провадженні призначались на 17.12.2019р., 16.01.2020р., 30.01.2020р., 13.02.2020р., 20.02.2020р. та 25.02.2020р.

У перелічених засіданнях представники учасників справи надали пояснення про те, що правові позиції сторін (як вимоги позову, так і заперечення проти позову) сформульовані остаточно, усі доводи наведені, а докази подані.

Тому 25.02.2020 року судом була постановлена усна ухвала із занесенням про протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті

Засідання з розгляду справи по суті відбувались 12.03.2020 року.

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу (з урахуванням уточнень від 25.02.2020 року за № 09-05/1050)1) щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» код ЄДРПОУ 30035671, 61007, м. Харків, вул. Свистуна, б. 3-А, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: 1) заборонити суб`єкту господарювання, виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, а саме: вантажопідіймальної ручної талії яка встановлена на установці фасування інв. №27/12/15; 2) заборонити суб`єкту господарювання, виконання робіт з підвищеної небезпеки в замкнутому просторі, а саме: роботи в бункерах; 3) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в цеху з виробництва з переробки зерна М2; 4) заборонити експлуатацію норії М005; 5) заборонити експлуатацію норії М071; 6) заборонити експлуатацію норії М038; 7) заборонити експлуатацію норії М049.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі відповідного направлення на перевірку та наказу посадовими особами Головного Управління Держпраці у Харківській області проведено позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення перевірки було виявлено порушення норм чинного законодавства України, які на даний час відповідачем в повному обсязі не усунені.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп", проти позову заперечував. Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що підприємством повністю усунуті порушення встановленні під час перевірки.

Суд, вивчивши доводи позову, повністю виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини спірних правовідносин, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що з 23.08.2019 року по 06.09.2019 року ГУ Держпраці у Харківській області проведено позапланову перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" з питань, зокрема, дотримання вимог законодавчих та нормативно – правових актів з охорони праці та промислової безпеки, яка проведена на підставі наказу ГУ Держпраці у Харківській області від 21.08.2019 за № 1485 та направлення про проведення перевірки від 01.08.2019 за № 03.04-03/2701. (а.с. 15-17)

Результати перевірки оформлені актом №19-03-04-1303/1094 від 06.09.2019 року. (а.с. 19-26)

У вищевказаному акті перевірки у п.п.1-50 владним суб`єктом викладені судження про вчинення підприємством порушень, так позовні вимоги охоплюють порушення:

ст.18 Закону України «Про охорону праці», а саме: - працівники, які виконують вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (вантажопідіймальна ручна таль яка: встановлена на установці фасусування інв. №27/12/15)- не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням п.4.1; 3.16; 3.18 НПАО 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок і проведення навчання і перевірки знань з питань і охорони праці» (п.8 встановлених порушень в акті перевірки); - не призначено в установленому законодавством порядку працівників - стропальників які пройшли відповідне навчання, та мають право здійснювати роботи щодо підвішування вантажів на гак вантажопідіймальної ручної талі на установці скасування інв. №27/12/15, що є порушенням п. 11 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (п.9 встановлених порушень в акті перевірки); - працівники які виконують роботи з підвищеної небезпеки в замкнутому просторі (роботи в бункерах), не пройшли відповідного навчання, що є : порушенням п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про і порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (п.11 встановлених порушень в акті перевірки);

ст.13 Закону України «Про охорону праці», а саме: - аспіраційне устаткування, цеху виробництва з переробки зерна не має герметичності, запилене повітря яке витісняється під час обробки зерна надходить до приміщень де перебувають працівники, що є порушенням розділу III, глава 1, п. 13 НПАОП 15.0-1.01-17 (п.15 встановлених порушень в акті перевірки); - стики аспірацій них пристроїв цеху виробництва з і переробки зерна, місця з`єднання ввідних та вивідних патрубків з машиною не мають ущільнювальні прокладки, що виключають пиловиділеня та відсмоктування продукту, що є порушенням розділу III, глава 1, п.16 НПАОП 15.0-1.01-17 (п.16 встановлених порушень в акті перевірки); - норія М005, яка встановлена біля бункеру розвантажування зерна, не має кнопки "Стоп" біля башмаку норії, яка працює у режимі місцевого і дистанційного управління та розміщуються у зоні видимості, що є порушенням розділу IIІ, глава 15. п.5. НПАОГІ 15.0-1.01 -17 (п.18 встановлених порушень в акті перевірки); - норія М005 не має кнопки "Стоп" біля голівки норії,яка працює у режимі місцевого і дистанційного управління та розміщуюється у зоні видимості, що є порушенням розділу III, глава 15, п.5. НПАОП 15.0-1.01-17 (п.19 встановлених порушень в акті перевірки); - норія М071 не має кнопки "Стоп" біля голівки норії,яка працює у режимі місцевого і дистанційного управління та розміщуюється у зоні видимості, що є порушенням розділу III, глава 15, п.5. НПАОП 15.0-1.01-17 (п.21 встановлених порушень в акті перевірки); - норія М038 не має кнопки "Стоп" біля голівки норії,яка працює у режимі місцевого і дистанційного управління та розміщуюється у зоні видимості, що є порушенням розділу III, глава 15, п.5. НПАОП 15.0-1.01-17 (п.27 встановлених порушень в акті перевірки); - норія М038 не має кнопки "Стоп" біля башмаку норії,яка працює у режимі місцевого і дистанційного управління та розміщуюється у зоні видимості, що є порушенням розділу III, глава 15, п.5. НПАОП 15.0-1.01-17 (п.28 встановлених порушень в акті перевірки); норія М049 не має кнопки "Стоп" біля голівки норії,яка працює у режимі місцевого і дистанційного управління та розміщуються у зоні видимості, що є порушенням розділу III, глава 15, п.5. НПАОП 15.0-1.01-17 (п.31 встановлених порушень в акті перевірки); - норія М049 не має кнопки "Стоп" біля башмаку норії, яка працює у режимі місцевого і дистанційного управління та розміщуються у зоні видимості, що є порушенням розділу III, глава 15, п.5. НПАОП 15.0- 1.01-17 (п. 31 встановлених порушень в акті перевірки); - допускається накопичування пилу на обмотках та корпусах електродвигунів, комутаційних апаратів, освітлювальної арматури та інших частинах установок, що є порушенням розділу III, глава 17, п.3. НПАОП 15.0-1.01-17 (п. 38встановлених порушень в акті перевірки); - не надано інформацію щодо проведення в установленому порядку періодичного технічного огляду вантажопідіймальній ручній талі яка встановлена на установці фасування інв. №27/12/15, що є порушенням п. 1 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18 (п. 41встановлених порушень в акті перевірки); - не проведено частковий технічний огляд вантажопідіймальній ручній талі яка встановлена на установці фасування інв. №27/12/15, що є порушенням розділ VI глава.3 п.3 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18 (п.42 встановлених порушень в акті перевірки).

Зазначений акт було направлено листом від 06.09.2019р. №610240.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що дії владного суб`єкта з приводу призначення перевірки, а також з приводу проведення перевірки підприємством не оскаржувались.

На підставі висновків акту позапланової перевірки ГУ Держпраці у Харківські області складено приписи від 10.08.2019 року № 19-03-043-1303/1094-3537/5403, № 19-03-03-1303/1094-3536/5403, № 19-03-04-1303/1094-3534/5403, № 19-03-04-1303/1094-3533/5403, №19-03-04-1303/1094-3535/5403, (далі за текстом – Припис), де міститься приписання усунути порушення, викладені в Акті перевірки. (а.с. 27-35)

Вказані вище приписи направлені листом від 10.09.2019р. №6114603632025.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що згадане рішення владного суб`єкта підприємством не оскаржувалось.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що правовідносини у галузі охорони праці, у томі числі запобігання і ліквідації загрози життю і здоров`ю людини, унормовані приписами ст.ст. 13, 50 Конституції України, Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно з пп. 6 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пп.5 п.6 Положення №96 Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Згідно ч.1, 2 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно ч.7, 8 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно ч.1 ст.12 Закону №877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Отже, саме до повноважень Держпраці та його територіальних органів належить державний нагляд за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, та вони вправі звертатись з відповідним позовом до адміністративного суду у разі необхідності вжиття заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт (виробництва) у випадку встановлення порушень суб`єктами господарювання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

Захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих мі

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, встановлені порушення норм чинного законодавства на час розгляду справи відповідачем частково усунені.

Так, в частині позовних вимог щодо заборони суб`єкту господарювання виконання робіт в цеху з виробництва з переробки зерна М2, судом встановлено, що вказані вимоги заявлені з підстав встановлених порушень про те, що: аспіраційне устаткування, цеху виробництва з переробки зерна не має герметичності, запилене повітря яке витісняється під час обробки зерна надходить до приміщень де перебувають працівники, що є порушенням розділу III,глава 1, п. 13 НПАОП 15.0-1.01-17 (п.15 встановлених порушень в акті перевірки); - стики аспірацій них пристроїв цеху виробництва з і переробки зерна, місця з`єднання ввідних та вивідних патрубків з машиною не мають ущільнювальні прокладки, що виключають пиловиділеня та відсмоктування продукту, що є порушенням розділу III, глава 1, п.16 НПАОП 15.0-1.01-17 (п.16 встановлених порушень в акті перевірки).

Суд зазначає, що відповідачем надано до матеріалів справи докази щодо проведення технічного обслуговування аспіраційного устаткування цеху виробництва з переробки зерна, встановленні ущільнюванні прокладки. Вказане підтверджено відповідними фотографіями аспіраційного устаткування. (а.с.48)

В судовому засіданні представником позивача зазначено, що під час проведення перевірки та встановлення вказаного правопорушення, заміри викидів перевіряючим не здійснювались.

Проте, відповідачем додатково надано Звітню техдокументацію з контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел, складену ТОВ НВП "Екопром" та ТОВ "Олімп", згідно висновків якого перевищень встановлених гранично-допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферу не виявлено. Роботи проводили у липні 2019р.

Крім того, до матеріалів справи відповідачем було надано екологічний дозвіл № 6310138200-2390 від 29.04.2016р., який видано ТОВ "Олімп" на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом з необмеженим терміном дії.

Щодо частини позовних вимог про заборону експлуатації норії М005; заборони експлуатації норії М071; заборони експлуатації норії М038; заборонити експлуатації норії М049, суд зазначає, що вказані вимоги заявлені з підстав встановлених порушень відсутності кнопки "Стоп" біля голів норій та відсутності кнопки "Стоп" біля башмаку норії,які працюють у режимі місцевого і дистанційного управління та розміщуюються у зоні видимості.

На підтвердження усунення встановлених порушень, відповідачем до матеріалів справи надано фотографії та зазначено, що кнопки "Стоп" біля голів норій та "Стоп" біля башмаку норій та реле контролю швидкості, були відповідачем встановлені.

Отже, у зв`язку з встановленням під час розгляду справи самостійного усунення відповідачем зазначених вище порушень, позовні вимоги в частині заборони суб`єкту господарювання виконання робіт в цеху з виробництва з переробки зерна М2, заборони експлуатації норії М005; заборони експлуатації норії М071; заборони експлуатації норії М038; заборонити експлуатації норії М049, не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про заборону суб`єкту господарювання виконувати вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, а саме: вантажопідіймальної ручної талії яка встановлена на установці фасування інв. №27/12/15, суд зазначає наступне.

Вказані вимоги позивача обґрунтовані тим, що під час перевірки були встановленні порушення про те, що працівники, які виконують вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (вантажопідіймальна ручна таль яка: встановлена на установці фасусування інв. №27/12/15) не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням п.4.1; 3.16; 3.18 НПАО 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок і проведення навчання і перевірки знань з питань і охорони праці» (п.8 встановлених порушень в акті перевірки); - не призначено в установленому законодавством порядку працівників - стропальників які пройшли відповідне навчання, та мають право здійснювати роботи щодо підвішування вантажів на гак вантажопідіймальної ручної талі на установці скасування інв. №27/12/15, що є порушенням п. 11 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (п.9 встановлених порушень в акті перевірки); - не надано інформацію щодо проведення в установленому порядку періодичного технічного огляду вантажопідіймальній ручній галі яка встановлена на установці фасування інв. №27/12/15, що є порушенням п. 1 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18 (п. 41встановлених порушень в акті перевірки); - не проведено частковий технічний огляд вантажопідіймальній ручній талі яка встановлена на установці фасування інв. №27/12/15, що є порушенням розділ VI глава.3 п.3 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18 (п.42 встановлених порушень в акті перевірки).

Відповідачем до матеріалів справи доказів проходження спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці працівниками, які виконують вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (вантажопідіймальна ручна таль яка: встановлена на установці фасусування інв. №27/12/15) до матеріалів справи надано не було, отже зазначені встановлені порушення відповідачем усунені не були.

Також, до матеріалів справи не були надані докази на підтвердження здійснення в установленому порядку періодичного технічного огляду вантажопідіймальній ручній галі яка встановлена на установці фасування інв. №27/12/15.

Доводи відповідача про те, що згідно з наказом від 16.09.2019р. № 70/1 "Про виведення з експлуатації вантажопідіймальної ручної талі" підприємство відповідача не використовує зазначене обладнання, не спростовують висновків суду щодо неусунення встановлених порушень. Вказані дії відповідача щодо виведення з експлуатації вантажопідіймальної ручної талі, не можуть свідчити про відсутність в майбутньому подальшої експлуатації вказаного обладнання.

Щодо позовних вимог про заборону суб`єкту господарювання виконання робіт з підвищеної небезпеки в замкнутому просторі, а саме роботи в бункерах, суд зазначає наступне.

Вказані вимоги позивача обґрунтовані тим, що під час перевірки були встановленні порушення про те, що працівники, які виконують роботи з підвищеної небезпеки в замкнутому просторі (роботи в бункерах), не пройшли відповідного навчання, що є : порушенням п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про і порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (п.11 встановлених порушень в акті перевірки).

Відповідачем до матеріалів справи доказів проходження спеціального навчання працівниками, які виконують роботи з підвищеної небезпеки в замкнутому просторі (роботи в бункерах), до матеріалів справи надано не було, отже зазначені встановлені порушення відповідачем усунені не були.

Доводи відповідача про те, що згідно з наказом від 21.01.2019р. № 16/1 "Про заборону проведення робіт підвищеної небезпеки в замкнутому просторі", підприємство відповідача не здійснює ніяких робіт в бункерах, не спростовують висновків суду щодо неусунення встановлених порушень.

Також, відповідачем додано договір підряду №02/10/20 від 10.02.2020р. укладений з ПП "Альп-Пром", згідно якого на підприємці відповідача вказану роботу в бункерах буде здійснювати інший суб`єкт господарювання.

Вказані дії відповідача щодо заборони здійснення роботи з підвищеної небезпеки в замкнутому просторі (в бенкерах) та з приводу укладання договору підряду, не можуть свідчити про відсутність в майбутньому подальшого здійснення робіт в бункерах саме робітниками ТОВ "Олімп", які так і не пройшли спеціального навчання з виконання роботи з підвищеної небезпеки в замкнутому просторі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог, зазначених у ч. 1 статті.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача у встановлений час та спосіб повністю не усунені, існує загроза життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає за доцільне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборонити суб`єкту господарювання виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, а саме: вантажопідіймальної ручної талії, яка встановлена на установці фасування інв. №27/12/15) та заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з підвищеної небезпеки в замкнутому просторі, а саме: роботи в бункерах.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671, 61007, м. Харків, вул. Свистуна, б. 3-А, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1) заборонити суб`єкту господарювання виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, а саме: вантажопідіймальної ручної талії, яка встановлена на установці фасування інв. №27/12/15);

2) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з підвищеної небезпеки в замкнутому просторі, а саме: роботи в бункерах.

В іншій частині - позов залити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Судове рішення у повному обсязі виготовлено 23.03.2020 року у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева