Ухвала суду № 88379420, 23.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2020 року м. Київ № 640/6350/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1 доДепартамент патрульної поліції Національної поліції Українипроскасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправними та скасування наказів Департаменту патрульної поліції від 03.06.2019 № 408 та від 27.06.2019 № 476 о/с;

- поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменті патрульної поліції;

- стягнення з Департаменту патрульної поліції грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 27.06.2019 до дати винесення судом рішення про поновлення на роботі;

- допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивачем оскаржуються накази від від 03.06.2019 № 408 та від 27.06.2019 № 476 о/с, водночас до суду позовну заяву направлено 12.03.2020.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша). Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята).

В обґрунтування строків звернення, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2019 вона була відсторонена від посади, з березня по квітень 2019 року включно перебувала під вартою, а з травня 2019 року по лютий 2020 перебувала вдома, оскільки підлягала усуненню від посади. Про оскаржувані рішення дізналась 13.02.2020 з листа Управління патрульної поліції.

Згідно з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2019 у справі №755/3229/19 відсторонено підозрювану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н. від посади інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, строком на два місця - 03.05.2019.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.05.2019 у справі №755/3229/19 продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади строком на 2 місці - до 02.07.2019.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.02.2020 №К-1406/41/11/6/02-2020 позивача про оскаржувані накази проінформовано листами від 27.06.2019 №29815/41/11/6/02-2019 та №29814/41/11/6/02-2019, а також на адвокатський запит від 05.07.2019 адвоката Щерби П.С. листом від 29.07.2019 №945аз/41/11/6/01-2019.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання позивача про визнання причин пропуску поважними, оскільки наведені позивачем доводи про перебування її вдома до лютого 2020 року в зв`язку з відстороненням від посади спростовуються поданими позивачем доказами - ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.05.2019 про відсторонення до 02.07.2019, листа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.02.2020 №К-1406/41/11/6/02-2020 щодо повідомлення позивач про звільнення.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів.

Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом десяти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя В.А. Донець