Ухвала суду № 88379387, 23.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2020 року м. Київ № 640/6337/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНБІЛД» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду мста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІНБІЛД» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просить:

скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1307017/42497225 від 15.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.10.2019 TOB «УКРІНБІЛД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1314201/42497225 від 24.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.10.2019 TOB «УКРІНБІЛД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1308838/42497225 від 17.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 07.10.2019 TOB «УКРІНБІЛД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 07.10.2019 TOB «УКРІНБІЛД» датою її направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 07.10.2019 TOB «УКРІНБІЛД» датою її направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 07.10.2019 TOB «УКРІНБІЛД» датою її направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити з бази ризикових платників ТОВ «УКРІНБІЛД».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, остання містить вимоги немайнового характеру про скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та похідні до них про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати такі податкові накладні, а також вимогу про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «УКРІНБІЛД» з бази ризикових платників.

Тобто, у позові заявлено чотири позовних вимоги немайнового характеру, за які позивачу необхідно сплати судовий збір на загальну суму 8408,00 грн.

До позовної заяви додано платіжне доручення від 24.02.2020 №117 на суму 4419,57 грн., що свідчить про сплату судового збору не у повному обсязі.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання оригіналу документу про доплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Керуючись статтями 160-162, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНБІЛД» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко