Ухвала суду № 88379116, 24.03.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

24 березня 2020 р. № 400/1290/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Силмар", вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001

до відповідачів:1: Державної Митної служби України, вул. Дегтярівська, 11 Г, м. Київ, 04119 2: Київської митниці ДФС, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль, Київська область, 08307

про:визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Силмар» звернулось до адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС та Державної митної служби України з вимогами визнати протиправною бездіяльність відповідачів і зобов`язати вчинити дії щодо надання можливості позивачу здійснити огляд товарів з метою подальшого оформлення належного пакету документів для митного оформлення товарів.

24 березня 2020 року одночасно з позовною заявою, ТОВ «Силмар» подано заяву про забезпечення позову, а саме заборонити Київської митниці ДФС та Державної митної служби України здійснювати будь які дії щодо розпорядження товарами у порядку, визначеному ч.4 ст.243 Митного кодексу України.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач вважає товар, якій зберігається на складах відповідачів своєю власністю, та у разі невжиття заходів забезпечення, у відповідності до вимог ст.243 Митного кодексу України розпочнуть процедуру продажу цього товару. У наслідок виконання такої процедури товари будуть реалізовані, а задоволення позовних вимог позивача – стане неможливим. У такому разі не буде забезпечено ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки фактична реалізація процесу розпорядження такими товарами за час розгляду адміністративної справи призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог позивача, рішення суду неможливо буде виконати тому, що предмет спору буде втрачений.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо реалізації товарів, на які претендує позивач. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб`єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері. Натомість у цьому випадку, повноваження на реалізацію товарів що зберігаються на складах митних органів, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, прямо передбачене ст.243 Митного кодексу України.

По-друге, відповідно ч.9 ст.243 МК України, товари, товарів що зберігаються на складах митних органів, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, реалізуються в порядку, встановленому законодавством, на митних аукціонах або редукціонах.

У разі задоволення заяви ТОВ «СИЛМАР» про забезпечення позову, суд фактично заборонить відповідачам проводить митний аукціон або редукціон.

Але, відповідно до ч.6 ст.151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За таких обставин, суд позбавлений повноважень на ухвалень рішень про забезпечення позову у цьому випадку, оскільки це має наслідком відкладенні, зупиненні чи іншому втрачанні у проведення аукціону, редукціону чи іншої публічної конкурсної процедури з продажу спірного майна, що проводиться від імені державного органу, що прямо заборонено ч.6 ст.151 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко