Ухвала суду № 88379071, 23.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/2741/2020

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2020 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (пл. Повстання, буд. 7/8, 7 поверх, м. Харків, 61001) про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

встановив

Позивач звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

визнати дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Потій А.М. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.04.2016 у виконавчому провадженні № 34293869 незаконними;

скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.04.2016 у виконавчому провадженні № 34293869 старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Потій А.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 позов залишено без руху, внаслідок невідповідності вимогам ст.160 КАС України (несплата судового збору у розмірі , визначеному Законом України «Про судовий збір») та залишено без задоволення клопотання позивачки про поновлення строку на звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом та запропоновано подати у десятиденний строк з дня отримання ухвали заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення.

13.03.2020 позивачкою через канцелярію суду надано:

квитанцію про доплату судового збору у розмірі 840.80 грн. (за розгляд вимоги немайнового характеру про визнання незаконними дій відповідача по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 01.04.2016 № 34293869);

клопотання про поновлення строку на оскарження виконавчого документу.

У період з 12.03.2020 по 20.03.2020 головуюча по справі суддя перебувала у відпустці, отже, вказане клопотання розглянуто у перший робочий день -23.03.2020

По суті заявленого клопотання про поновлення строку, поданого на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2020 суд зазначає, що вона за змістом дублює заяву, яка подана разом з адміністративним позовом із зазначенням того, що постанову про стягнення виконавчого збору позивач не отримувала, а перебіг строку оскарження має починатися з дати отримання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 у справі 520/12274/19, тобто з 21.02.2020.

Проте суд зауважує, що вказані причини пропуску строку на звернення до суду, судом вже розглядалися та їм була надана оцінка в ухвалі від 04.03.2020 по справі 520/2741/2020.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке було подано разом з адміністративним позовом, суд не знайшов підстав для визнання причин недотримання строків, визначених ст.287 КАС України, такими що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами та як наслідок відмовив у задоволенні клопотання, запропонувавши позивачці подати заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строків звернення до суду.

Отже, надаючи заяву про поновлення строку на звернення до суду з аналогічними підставами, позивачка не усунула недоліків позовної заяви, що в силу положень п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Проте суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п.2. ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в т.ч. в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256,287 КАС України, суддя –

ухвалив

Позовну заяву - повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зоркіна Ю.В.