Ухвала суду № 88378794, 23.03.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/978/20 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Рубіжанської міської ради Луганської області (пл. Володимирська, 2, м. Рубіжне, Луганська область, 93000) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Єгорова, 22, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової В.Є. у вигляді винесення постанови від 03.02.2020 у виконавчому провадженні ВП №60992345 про накладення штрафу на Рубіжанську міську раду Луганської області у сумі 5100 грн неправомірними; постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової В.Є. від 03.02.2020 у виконавчому провадженні ВП № 60992345 про накладення штрафу на Рубіжанську міську раду Луганської області у сумі 5100 грн скасувати.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/4376/19 позов ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 10.09.2019 № 94/8 «Про розпуск виконавчого комітету Рубіжанської міської ради сьомого скликання, припинення повноважень та звільнення заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету» в частині припинення служби в органах місцевого самоврядування та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Рубіжанської міської ради Луганської області з 11.09.2019, стягнуто з Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнуто з Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 суму компенсації на відрядження в розмірі 1266,43 грн, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один календарний місяць звернуто до негайно виконання.

20.01.2020 до Рубіжанської міської ради Луганської області надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової В.Є. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60992345 від 17.01.2020.

Позивач вважає, що виконання рішення суду у справі № 360/4376/19 в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 можливе лише шляхом винесення Рубіжанською міською радою Луганської області відповідного рішення на пленарному засіданні ради, за умов що проект рішення було оприлюднено на офіційному веб-сайті не раніше ніж за 20 робочих днів до його розгляду, а також за умови набрання достатньої кількості голосів під час прийняття відповідного рішення.

Розпорядженням міського голови м. Рубіжне від 17.01.2020 № 13 скликано чергову сесію Рубіжанської міської ради Луганської області на 29.01.2020 до порядку денного якої внесено питання «Про поновлення на посаді заступника міського голови Стародубцева В.В.». Вказане розпорядження було оприлюднено на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області за посиланням https://www.rmr.gov.ua/doc/10398/.

Вказане свідчить, що Рубіжанською міською радою було вчинено всі необхідні дії для належного, в установленому Законом порядку, виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду про поновлення на посаді ОСОБА_1 , з урахуванням особливостей призначення на виборну посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

Проте, враховуючи дату оприлюднення вказаного проекту рішення, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення може бути розглянуто не раніше 07.02.2020, а тому на пленарному засіданні 29.01.2020 рішення не могло бути прийнято. Всі вказані обставини було доведено відповідачу листом від 23.01.2020 № 024-010/402.

Однак, 03.02.2020 відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу на Рубіжанську міську раду Луганської області у сумі 5100 грн.

Позивач вважає, що законних підстав для винесення постанови про накладення штрафу не було, а дії відповідача не відповідають вимогам закону, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 10.03.2020 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

19.03.2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від сторін по справі докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі

Положеннями статті 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно дана справа має бути розглянута з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи категорію справи, вважаю за необхідне розглядати дану справу у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

У позовній заяві позивачем в якості третьої особи вказано - державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонову В.Є. При цьому, жодного обґрунтування необхідності залучення вказаної особи до участі у справі позивачем не наведено.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Враховуючи відсутність клопотання позивача про залучення до участі у справі державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової В.Є у якості третьої особи зазначене питання під час відкриття провадження у справі судом не вирішується.

Щодо заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, позивачем оскаржується постанова про накладення штрафу від 03.02.2020 ВП № 60992345.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що оскаржену постанову про накладення штрафу від 03.02.2020 ВП № 60992345 ним у визначений законом строк було оскаржено до суду, однак ухвалою від 24.02.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно з матеріалами позовної заяви та даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» постанову про накладення штрафу від 03.02.2020 ВП № 60992345 позивачем у десятиденний строк було оскаржено до Луганського окружного адміністративного суду, однак ухвалою суду від 24.02.2020 позовну заяву повернуто позивачу. Вказану ухвалу позивачем отримано 26.02.2020, з даним позовом до адміністративного суду позивач звернувся 03.03.2020.

Оскільки постанову про накладення штрафу від 03.02.2020 ВП № 60992345 позивачем у визначений процесуальним законом строк було оскаржено до Луганського окружного адміністративного суду, ухвалою суду від 24.02.2020 позовну заяву повернуто позивачу, а до суду з даним позовом позивач звернувся у десятиденний строк з дня отримання ухвали про повернення позовної заяви, тому суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 80, 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Рубіжанської міської ради Луганської області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Заяву Рубіжанської міської ради Луганської області про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити Рубіжанській міській раді Луганської області строк звернення до адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій неправомірними та скасування постанови у адміністративній справі № 360/978/20.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 березня 2020 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання надати суду всі наявні документи та пояснення, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, які вже надані з позовною заявою.

Зобов`язати відповідача до початку судового засідання надати до суду: відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 60992345.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем - суб`єктом владних повноважень - відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун