Рішення № 88378721, 12.03.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року м. Рівне №460/159/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Свінтозельської К.І.; позивача - ОСОБА_1 ; представника позивача - адвоката Курися О.П.; представника відповідача - Вінничук В.А.; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними рішення та дій та зобов`язання вчинення певних дій.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним рішення відповідача у формі листа від 04.12.2019 №6701/116/05/29-2019 «Про розгляд заяви», відповідно до якого позивачу відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності - пункт 6 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію»;

визнати неправомірними дії відповідача, що виразилися у не складанні та незатвердженні висновку про призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності - пункт 6 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію»;

зобов`язати відповідача скласти, затвердити висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності - пункт 6 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» та здійснити виплату такої допомоги.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Рівненській області із заявою (рапортом) про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ступеня втрати професійної працездатності, та надав усі необхідні документи. За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів, відповідач сформував висновок від 29.11.2019 про відмову у призначенні та виплаті ОГД. Висновок обґрунтований тим, що днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення ступеня втрати професійної працездатності без установлення інвалідності є дата видачі довідки - 08.10.2019, натомість, позивача звільнено зі служби в поліції 21.09.2019, тобто до моменту встановлення ступеня втрати професійної працездатності. Позивач вказує, що така відмова є протиправною, оскільки він має право на отримання ОГД за пунктом 6 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», який визначає, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що відмова у призначенні та виплаті позивачу ОГД є правомірною, оскільки днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення ступеня втрати професійної працездатності без установлення інвалідності є дата видачі довідки - 08.10.2019, натомість, позивача звільнено зі служби в поліції 21.09.2019, тобто до моменту встановлення ступеня втрати професійної працездатності. Відповідач вказує, що призначення ОГД після звільнення особи з поліції можливе лише у випадках, передбачених пунктами 3 та 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», а не пунктом 6 частини першої статті 97. Оскільки Довідка про визначення у позивача ступеня втрати професійної працездатності видана після звільнення позивача зі служби в поліції, тому підстав для призначення та виплати ОГД немає. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 20.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.02.2020.

Ухвалою суду від 11.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 45)), підготовче засідання відкладене на 25.02.2020 за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 25.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 51)) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.03.2020.

У судове засідання 12.03.2020 прибіли позивач та його представник, підтримали заявлені позовні та просили суд задовольнити позов повністю.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 12.03.2020.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Рівненській області із заявою (рапортом) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 10.10.2019, у якій просив виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з отриманням травми, що потягла часткову втрату працездатності (без встановлення інвалідності) (а.с. 37).

До заяви позивач подав наступні документи: (1) Довідка МСЕК №1 серії АГ № 0019843 від 08.10.2019 (а.с. 10); (2) копія свідоцтва про хворобу НОМЕР_1 від 18.09.2019 (а.с. 11); (3) копія Акта Н-1 про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 29.08.2015 (а.с. 13); (4) копія Акта Н-5 розслідування нещасного випадку (у томі числі поранення) від 25.09.2015 (а.с. 16); (5) копія паспорта (а.с. 19); (6) картка реквізитів з банку (а.с. 23).

За результатами розгляду поданих позивачем заяви (рапорта) та документів відповідачем сформований Висновок про призначення одноразової грошової допомоги від 29.11.2019 (далі іменується - Висновок), відповідно до якого позивачу відмовлено у призначенні та виплаті ОГД у зв`язку з тим, що призначення ОГД по причині часткової втрати професійної працездатності внаслідок травми, встановленої після звільнення, без визначення інвалідності, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VII, не передбачене, а документи, необхідні для призначення ОГД в інших визначених законодавством випадках не надані, тому підстави для нарахування та виплати ОГД відсутні (а.с. 38).

Відповідачем надісланий на адресу позивача лист від 04.12.2019 №6701/116/05/29-2019, відповідно до якого повідомлено про відмову у призначенні та виплаті ОГД (а.с. 6).

В листі від 04.12.2019 №6701/116/05/29-2019 вказано, що на підтвердження права на отримання ОГД позивачем надано Довідку серії АГ №0019843 від 08.10.2019, при тому, що 21.09.2019 позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VII (через хворобу).

Так, наказом начальника поліції від 20.09.2019 №234о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 2 (через хворобу) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VII (далі іменується - Наказ №234 о/с) (а.с. 36). Наказ №234 о/с оголошено 21.09.2019.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних дій та рішення про відмову у призначенні та виплаті ОГД, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що єдиною підставою для відмови позивачу у призначенні та виплаті ОГД слугувало те, що днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення ступеня втрати професійної працездатності без установлення інвалідності є дата видачі довідки - 08.10.2019, натомість, позивача звільнено зі служби в поліції 21.09.2019, тобто до моменту встановлення ступеня втрати професійної працездатності.

Відповідач вказує, що призначення ОГД після звільнення особи з поліції можливе лише у випадках, передбачених пунктами 3 та 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

За правилами частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі іменується - Закон України №580-VIII), одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Відповідно до частини другої статті 97 Закону України №580-VIII, порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відмовляючи позивачу у виплаті ОГД, відповідач вказав на те, що стаття 97 Закону України №580-VIII містить опис двох підстав для призначення та виплати ОГД після звільнення поліцейського:

визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Такий висновок відповідача базується на тому, що вказані вище пункти 3 та 4 частини першої статті 97 Закону України №580-VIII містять формулювання: «протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті» та «протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті», відповідно. Усі інші пункти статті 97 Закону України №580-VIII не містять формулювання щодо строків настання права на отримання ОГД саме після звільнення.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача та зазначає наступне.

Пунктами 3 та 4 частини першої статті 97 Закону України №580-VIII визначається право на отримання ОГД «протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті» та «протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті», відповідно.

Проте, вказані підстави стосуються випадків, коли поліцейському установлена інвалідність або «внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції» або «внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції».

Тобто, застосування пунктів 3 та 4 частини першої статті 97 Закону України №580-VIII відбувається за одночасної наявності усіх трьох умов: (1) визначення поліцейському інвалідності; (2) «внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції» або «внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції»; (3) «протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті» та «протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті», відповідно.

У даному випадку позивачу не установлювалася інвалідність, тому пункти 3 та 4 частини першої статті 97 Закону України №580-VIII не підлягають застосуванню.

Відповідно до пункту 4 розділу 1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» №4 від 11.01.2016 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 163/28293) (далі іменується - Порядок №4), випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського:

1) під час виконання службових обов`язків (пункт 1 частини першої статті 97 Закону ) - випадок, пов`язаний з виконанням службових обов`язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону ) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

3) під час проходження поліцейським служби (пункт 2 частини першої статті 97 Закону ) - випадок, який не пов`язаний із безпосереднім виконанням службових обов`язків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту;

4) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону ) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту;

5) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 6 частини першої статті 97 Закону ) - обставина, яка виникла внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Відповідно до пунктів1 та 2 розділу 2 Порядку №4, днем виникнення права на отримання ОГД є:

1) у разі загибелі (смерті) поліцейського - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть;

2) у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії;

3) у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

ОГД у разі загибелі (смерті) поліцейського чи втрати працездатності поліцейського призначається та виплачується у випадках та в розмірах, визначених Законом України «Про Національну поліцію», особам, які мають право на її отримання, відповідно до цього Закону.

У даному випадку днем виникнення права у позивача на отримання ОГД є 08.10.2019 - дата видачі Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0019843.

У свою чергу, позивача звільнено зі служби в поліції на підставі Наказу №234 о/с від 20.09.2019, тобто до отримання Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0019843.

Відповідно до Свідоцтва про хворобу від 18.09.2019 НОМЕР_1 «Захворювання, Так, пов`язане з проходженням служби в поліції»; «Травма, Так, пов`язана з виконанням службових обов`язків».

Суд при вирішенні питання щодо наявності у позивача права на призначення та виплату ОГД звертає увагу на те, що у Довідці про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0019843 від 08.10.2019 вказано, що датою встановлення страхового випадку є 18.09.2019, тобто дата Свідоцтва про хворобу НОМЕР_1.

Свідоцтво про хворобу НОМЕР_1 оформлене у період перебування позивача на службі в поліції.

Звільнення позивача зі служби в поліції відбулося на підставі пункту 2 (через хворобу) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VII; у Наказі №234 о/с вказана підстава звільнення - Свідоцтво про хворобу НОМЕР_1.

За правилами пункту 2 частини першої статті 77 Закону України №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

Непридатність позивача до служби в поліції через хворобу встановлена відповідно до Свідоцтва про хворобу НОМЕР_1, яке датується 18.09.2019; це ж свідоцтво стало підставою для видачі Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0019843.

Тобто, у даному випадку слід застосувати норму пункту 6 частини першої статті 97 Закону України №580-VIII, як підставу для призначення та виплати позивачу ОГД, яка визначає, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу IV Порядку №4, у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2). У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: 1) по центральному органу управління поліції, керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій; 2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій. 3) у навчальних закладах - керівник відповідного органу, закладу або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

За правилами абзацу 3 пункту 4 розділу IV Порядку №4, Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє начальник Департаменту поліції охорони Національної поліції або особа, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до абзацу 6 пункту 4 розділу IV Порядку №4, керівник органу поліції охорони у п`ятнадцятиденний термін після надходження затвердженого висновку приймає рішення про призначення виплати ОГД, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - надсилає особі письмове повідомлення із зазначенням підстав такої відмови.

Зі змісту даної норми вбачається, що рішення про призначення ОГД або ж про відмову у призначенні приймається у формі Висновку, який підлягає затвердженню; у разі наявності висновку про призначення ОГД керівник приймає відповідний наказ, а у разі наявності висновку про відмову у призначенні ОГД керівник надсилає особі письмове повідомлення із зазначенням підстав такої відмови.

При чому, нормами Закону України №580-VIII та Порядку №4 не передбачено право (повноваження) керівника приймати рішення на власний розсуд; відповідне рішення приймається на підставі саме Висновку про призначення ОГД або про відмову у призначенні ОГД; тобто при надходженні до керівника висновку про призначення ОГД, останній не має правової можливості відмовити у призначенні ОГД, і навпаки.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність відмови Головного управління Національної поліції в Рівненській області у призначенні та виплаті ОСОБА_1 ОГД, яка оформлена Висновком про призначення одноразової грошової допомоги від 29 листопада 2019 року.

В свою чергу позовна вимога про визнання протиправним рішення відповідача у формі листа від 04.12.2019 №6701/116/05/29-2019 «Про розгляд заяви» не підлягає до задоволення, оскільки такий лист не є рішенням - актом індивідуальної дії, а являється лише реалізацією Висновку від 29.11.2019.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача, що виразилися у не складанні та незатвердженні висновку про призначення та виплату позивачу ОГД, то така позовна вимога також не підлягає до задоволення, оскільки її правовий зміст (спосіб захисту) охоплюється питанням правомірності чи протиправності відмови у призначенні та виплаті ОГД по суті.

За правилами частини третьої статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд зазначає, що у даному випадку відмова у призначенні та виплаті позивачу ОГД є протиправною, а тому позовну вимогу про зобов`язання призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу на підставі заяви (рапорту) від 10 жовтня 2019 року, слід задовольнити, оскільки вказана у Висновку підстава для відмови у призначенні та виплаті ОГД була єдиною.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної відмови у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправною такої відмови та зобов`язання призначити та виплатити позивачу ОГД.

За правилами частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачена сума судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 420 грн. 00 коп., сплачена відповідно до квитанції №19 від 13.01.2020, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця М. Хвильового, 2; код ЄДРПОУ 40108761) про визнання протиправними рішення та дій та зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Рівненській області у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, яка оформлена Висновком про призначення одноразової грошової допомоги від 29 листопада 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу на підставі заяви (рапорту) ОСОБА_1 від 10 жовтня 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Рівненській області (код ЄДРПОУ 40108761).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 23 березня 2020 року.

Суддя Недашківська К.М.