Рішення № 88378509, 23.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7389/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА К" (67560, Одеська область, Лиманський район, с. Красносілка, вул. Одеська, 1-Д, код ЄДРПОУ 41477920) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА К" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області № 50/1015-05/1-9104 від 08.10.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області (код ЄДРПОУ 37471912) Рідош Русланом Віталійовичем, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРА К» (код ЄДРПОУ 41477920) визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60 210 грн. (шістдесят тисяч двісті десять гривен);

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 37471912) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.09.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно призначено позапланову перевірку ТОВ «Ера К». Крім того, позивач вказує, що Департаментом ДАБІ в Одеській області не дотримано процедуру та в установлений термін не повідомлено повноважного представника товариства про перевірку шляхом вручення направлення. Позивачем також зазначено, щодо протиправності дій суб`єкта владних повноважень в особі інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Рідош Руслана Віталійовича, та вважає прийняті ним документи протиправними, незаконними, такими що підлягають скасуванню у зв`язку з порушенням порядку проведення позапланової перевірки. На думку позивача, інспектор не виходячи зі свого кабінету сфабрикував документи, не повідомивши у встановленому законом порядку TOB «ЕРА К» про зазначені дії направленні на незаконне та протиправне притягнення до відповідальності.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

21.01.2020 року через канцелярію суду за вх. № 2627/20 відповідачем надано відзив в якому зазначено, що позапланова перевірка дотримання вимог чинного законодавства на об`єкті будівництва є правомірною та такою, що проведена Департаментом з дотриманням вимог чинного законодавства, Департамент діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами чинного законодавства, а припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.09.2019 року, постанову Департаменту від 08.10.2019 року № 50/1015-05/1-9104 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності с законними, складеним» відповідно до норм чинного законодавства та такими, що скасуванню не підлягають.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 03.03.2020 року.

В судове засідання 03.03.2020 року представники сторін не з`явились. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

На адресу суду від представника позивача та представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відзив, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

На підставі наказу Департаментом видано направлення для проведення позапланового заходу від 09.09.2019 року № ЯЮПП-0909/8, строк дії з 12 до 26 вересня 2019 року (а.с. 97).

На адресу позивача направлено лист від 18.09.2019 року за вих. № 1015-05/1-8371, відповідно до якого Департамент повідомляє про те, що посадовою особою Департаменту в період з 12.09.2019 року по 25.09.2019 року здійснюються заходи по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на Об`єкті будівництва, а також про відповідальність у вигляді штрафних санкцій за недопущення працівників Держархбудінспекції України та її структурних підрозділів для здійснення перевірки, що підтверджується експрес-накладною Нової пошти від 19.09.2019 року № 59000448922749 (а.с. 98-101).

Згідно, інформації з офіційного сайту Нової пошти, вантаж у вигляді вказаного листа за експрес-накладною № 59000448922749 , не був забраний у зв`язку з відмовою позивача від його отримання (а.с. 102- 103).

25.09.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідошем Р.В. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Рідош Русланом Віталійовичем виявлено факт самочинного будівництва по вул. Одеська , 1-Д, с. Корсунці, Лиманський район, Одеська область.

Зокрема, згідно інформації єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та прийняття до експлуатації завершеного будівництвом об`єкту за вказаною адресою - відсутня.

TOB «ЕРА К» експлуатує автомобільну газозаправну станцію за вказаною адресою без прийняття до експлуатації завершеного будівництвом об`єкту, про що складено службову записку від 08.09.2019 року № 738 (а.с. 97).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», абз. 5 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), у зв`язку з виявленим фактом самочинного будівництва, видано наказ Департаменту від 09.09.2019 року № ЗЮПП-0909/3 «Про проведення позапланової перевірки» щодо дотримання TOB «ЕРА К» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: «Будівництво автомобільної газозаправної станції по вул. Одеська, 1-Д, с. Корсунці, Лиманського району Одеської області» (а.с. 96).

Акт складено про те, що директор TOB «ЕРА К» - Нечитайло Георгій не допустив посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва автомобільної газозаправної станції за адресою: вул. Одеська, 1-Д, с. Корсунці, Лиманського району Одеської області, а також не надано необхідних документів для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушив положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку № 553.

25.09.2019 року за результатами виявленого правопорушення, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2019 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 105-108).

В приписі зазначено: усунути порушення містобудівного законодавства до 08.10.2019 року шляхом допущення посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва та надання посадовим особам Департаменту правоустановчої та дозвільну документації. Про виконання припису повідомити Департамент до 08.10.2019 року за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83.

25.09.2019 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно TOB «ЕРА К», відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Зазначено, що розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 08.10.2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 (3-й поверх, каб. 306).

Матеріали, складені за результатами позапланової перевірки направлені на адресу позивача засобами Нової Пошти, а саме: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 25.09.2019 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2019 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.09.2019 року, що підтверджується експрес-накладною Нової пошти від 02.10.2019 року № 59000451933836 (а.с. 109).

Згідно інформації з офіційного сайту Нової пошти, по відправленню матеріалів перевірки за експрес-накладною № 59000451933836 значиться «Відмова» (а.с. 110).

На адресу Департаменту з боку позивача станом на 08.10.2019 року жодних клопотань, пояснень, заперечень, заяв про відкладення розгляду справ, про неможливість прибуття на розгляд справ тощо, не надходило. Крім того, 08.10.2019 року на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ані позивач, ані інша уповноважена позивачем особа, не з`явились.

Відповідно до абз. 3 п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

08.10.2019 року Головний інспектор, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виніс постанову № 50/1015-05/1-9104 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою TOB «ЕРА К» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60 210 грн. (а.с. 111-115).

Згідно з п. 25 Порядку № 244, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою або через електронний кабінет, про що робиться відмітка у постанові.

08.10.2019 року Головним інспектором на адресу Позивача листом № 1015-05/1-3104 направлено постанову, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошти» від 11.10.2019 року № 215600426655.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" 17.02.2011р. №3038-VI (далі - Закон №3038) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно таким є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі - Порядок), відповідно до п.1 цього нормативно-правового акту передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з абз.2 п.1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Відповідно до п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку №553).

Частиною 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V) передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду). При цьому, частиною 5 зазначеної статті Закону встановлено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону №3038 передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

У відповідності до статті 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:

- підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;

- здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони ново виявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

- пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;

- виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням;

- будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляду під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування;

- прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п.7 Порядку №553).

Відповідно до абз.5 п.7 Порядку №553, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

З огляду на встановлене суд дійшов висновку про те, що виявлення факту самочинного будівництва об`єкта відповідає законодавчо встановленим підставам призначення позапланових заходів контролю (абз.5 п.7 Порядку №553).

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз.11 п.7 Порядку №553).

Відповідачем дотримано вимоги Порядку № 55, а саме: видано наказ Департаменту від 09.09.2019 року № ЗЮПП-0909/3 «Про проведення позапланової перевірки» щодо дотримання TOB «ЕРА К» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: «Будівництво автомобільної газозаправної станції по вул. Одеська, 1-Д, с. Корсунці, Лиманського району Одеської області» та видано направлення для проведення позапланового заходу від 09.09.2019 року № ЯЮПП-0909/8.

Зазначені дії відповідача відповідають вимогам чч.1,2 ст.7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Таким чином, під час організації відповідачем позапланових перевірок ТОВ «Ера К» останнім було дотримано вимоги ч.3 ст.6 Закону №877-V, а саме, повідомлено суб`єкта господарювання з підставою проведення перевірки.

Так, згідно, інформації з офіційного сайту Нової пошти, вантаж у вигляді вказаного листа за експрес-накладною № 59000448922749 , не отримано у зв`язку з відмовою позивача від його отримання (а.с. 102- 103).

З огляду на встановлене, суддя критично ставиться до доводів позивача щодо неповідомлення у встановленому порядку про проведення позапланового заходу.

Абзацом 7 п.12 Порядку № 553 регламентовано, у разі відмови суб`єкта містобудування, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, на об`єкті під час перевірки, складається відповідний акт.

25.09.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідошем Р.В. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до п.14 Порядку 3553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

У зв`язку з тим, що директор ТОВ «ЕРА К» Нечитайло Г. не допустив посадову особу ДДАБІ для здійснення позапланової перевірки на об`єкт будівництво автомобільної газозаправної станції за адресою: по вул. Одеська, 1-Д, с. Корсунці, Лиманського району Одеської області, відносно позивача правомірно складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» де було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Одночасно, для усунення порушення надано припис від 25.09.2019р.

У зв`язку з відмовою директора ТОВ «ЕРА К» від отримання будь-яких документів, останні були надіслані рекомендованим поштовим відправленням.

Абзацом 3 пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 (далі - Порядок №244), у визначено, що разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування (абз. 6 п.3 Порядку №244). Тому, неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не могло бути перешкодою у розгляді справи (абз.3 п.17 Порядку№244).

з урахуванням вищевиладеного, суддя вважає, що оскаржувану постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а отже, вказана вимога задоволенню не підлягає.

Щодо припису та постанови відповідача про накладення штрафу, суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Форма акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі недопущення посадових осіб інспекції для проведення перевірки необхідно скласти акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 2 ч. ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Натомість шляхом складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил неможливо усунути стверджуване відповідачем порушення, яке полягає у недопущенні перевіряючих до проведення перевірки, оскільки таке недопущення вже відбулось і зобов`язання у подальшому допустити перевіряючих не усуне факту порушення.

При цьому, позовна вимога про скасування припису також не впливає на відновлення права позивача, тому не підлягає задоволенню.

Вказана правова позиція висловлена у Постанові ВС КАС по справі № 817/1507/17 від 05.03.2020 р.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв в межах наданих повноважень та у спосіб встановлений законом.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА К" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Токмілова Л.М.

.