Ухвала суду № 88378347, 23.03.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4733/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залучення співвідповідача у справі та питання про зупинення провадження у справі № 360/4733/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Від представника відповідача 17 березня 2020 року до суду надійшло клопотання про залучення до справи співвідповідача – Головне управління ДПС у Луганській області (арк. спр. 156).

В обґрунтування зазначено, що однією зі сторін (відповідачем) у вказаній справі є Головне управління ДФС у Луганській області. В наслідок вчинення низки закладів з реалізації Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» створене Головне управління ДПС у Луганській області. Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДПС у Луганській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 № 14 Головне управління ДПС у Луганській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Луганській області. Представник відповідача зазначає, що подальше адміністрування податків і зборів, контроль за сплатою податків і зборів, ведення обліку податків і зборів, застосування фінансових санкцій, супроводження процедур адміністративного та судового оскарження тощо передано до повноважень Головного управління ДПС у Луганській області, отже, подальше виконання функцій та повноважень по спірним правовідносинам буде здійснюватися Головним управлінням ДПС у Луганській області, у зв`язку з чим рішення по цій справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки Головного управління ДПС у Луганській області.

Просив залучити до участі у справі як співвідповідача - Головне управління ДПС у Луганській області.

Крім того, від відповідача 23 березня 2020 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування якого зазначив, що в даній справі підставою оскарження податкових повідомлень-рішень є відсутність підписів посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку. У графі напроти їх прізвищ зазначено «перебуває у відпустці».

Відповідач зазначає, що на розгляді у Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 140/388/19 предметом спору є скасування податкових повідомлень-рішень у зв`язку з відсутністю в акті перевірок підписів осіб контролюючого органу які проводили перевірку.

Відповідач вважає, що справа № 360/4733/19 та справа № 140/388/19 є подібною, таким чином просить суд зупинити провадження у справі № 360/4733/19 до набрання законної сили рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 140/388/19.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату час, та місце судового розгляду повідомлені належним чином (арк. спр. 154, 155).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути клопотання про залучення співвідповідача та питання про зупинення провадження у справі в письмовому провадженні.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі як співвідповідача – Головного управління ДПС у Луганській області, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, саме позивач, а не відповідач, наділений правом звернення до суду з заявою про залучення до участі у справі співвідповідача.

Оскільки клопотання про залучення Головного управління ДПС у Луганській області як співвідповідача у справі № 360/4733/19 подане саме відповідачем, що не входить до його прав, суд не знаходить правових підстав для його задоволення.

Водночас, суд зазначає таке.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Абзацом другим пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» установлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з абзацом четвертим пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Кабінетом Міністрів України 21 серпня 2019 року прийнято розпорядження № 682-р «Питання Державної податкової служби», яким вирішено погодитися з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 28 серпня 2019 року № 36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України» розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 537) утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1.

Також, зазначеною Постановою № 537 реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби згідно з додатком 2, зокрема, Головне управління ДФС у Луганській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Луганській області.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), до Реєстру внесений запис про реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи – Головного управління ДПС у Луганській області (арк. спр. 143-145).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 березня 2020 року за № 1006415203 до Реєстру внесений запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи ГУ ДФС у Луганській області в результаті реорганізації (арк. спр. 146-148).

Наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 № 14 затверджене Положення про Головне управління ДПС у Луганській області. Відповідно до пункту 1 Положення Головне управління ДПС у Луганській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Луганській області.

Отже, відбувся перехід виконання функцій та повноважень з адміністрування податків та зборів від Головного управління ДФС у Луганській області до Головного управління ДПС у Луганській області

З огляду на вище вказане, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача - Головне управління ДПС у Луганській області.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Підставами подання даної позовної заяви є незгода позивача з податковими повідомлення - рішеннями від 19 серпня 2019 року № 00000421413 та від 20 серпня 2019 року № 00000461413, виданими Головним управлінням ДФС у Луганській області на підставі акту перевірки від 27.05.2019 № 297/12-32-14-13-05/00444837, який, на думку позивача, не має юридичної сили через відсутність в ньому підписів осіб, які проводили перевірку.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (арк. спр. 50-51).

У ході підготовки справи для розгляду її по суті встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2020 року справу № 140/388/19 (провадження К/9901/21117/19) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій передано на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

У справі № 140/388/19 колегія суддів зазначає, що за змістом частини першої статті 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов`язані з порушенням порядку проведення перевірки. Відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, виданих на підставі такого акта, при умові відсутності порушень правил проведення перевірки. Акт перевірки - це доказ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що проводили певну перевірку, тому до нього пред`являються лише ті вимоги, що мають місце стосовно документів, доказів (належність, допустимість).

Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Сама по собі наявність порушень щодо оформлення акта не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Це стосується випадків, коли обставини, викладені в акті, не знайдуть підтвердження в суді.

Головним призначенням колегіальної перевірки платника податків, на думку колегії суддів, є усунення корупційної складової, фаховість перевірки ведення податкового обліку та сплати певного виду податків, а не у фактичній присутності однієї з осіб контролюючого органу на момент закінчення оформлення та підписання акта перевірки.

Ухвалою від 27 лютого 2020 року справу № 140/388/19 призначено до касаційного розгляду судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження з 20 березня 2020 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Дослідивши матеріали справи та відповідну ухвалу Верховного Суду від 24.02.2020 суд вважає, що правовідносини у справах № 360/4733/19 та № 140/388/19 є подібними, оскільки у вказаних справах предметом розгляду є правомірність рішень податкового органу, винесених на підставі акта перевірки, в якому відсутній підпис посадової особи контролюючого органу, яка проводила перевірку.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Великої Палати Верховного Суду у подібній справі № 140/388/19 (провадження К/9901/21117/19) сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи № 360/4733/19, а тому провадження у цій справі необхідно зупинити до набрання чинності рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у подібній справі № 140/388/19 (провадження К/9901/21117/19).

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до справи співвідповідача – Головне управління ДПС у Луганській області відмовити.

Залучити Головне управління ДПС у Луганській області до участі у справі як другого відповідача.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Луганській області надати до суду у строк до 08 квітня 2020 року відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Клопотання Головного управління ДФС у Луганській області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 360/4733/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в адміністративній справі № 140/388/19 (провадження К/9901/21117/19).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова