Ухвала суду № 88378241, 24.03.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

24 березня 2020 року м. Київ № 320/1762/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Форум Брандіг» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Форум Брандіг», в якому просить суд стягнути з рахунків у банках, що обслуговують відповідача 47600, 00 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 02.03.2020 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

19 березня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача найшли матеріали на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, зокрема, до суду було подано заяву про поновлення строку звернення до суду із інформацією про поважність причин його пропуску. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що цей строк ним було пропущено у зв`язку з протиправним поверненням первинної позовної заяви у справі № П/320/139/20.

Суд констатує, що всупереч визначеним ухвалою суду від 14.01.2020 вимогам та положенням процесуального закону, позивачем не надано доказів доказів протиправного повернення первинної позовної заяви у справі № П/320/139/20.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві на п`ять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду доказів оскарження ухвали про повернення первинної позовної заяви у справі № П/320/139/20, яка на думку позивача є протиправною, та результати розгляду апеляційної скарги. У випадку відсутності доказів оскарження, письмових пояснень чому позивач не скористався правом на оскарження протиправного, на його думку, рішення чим допустив порушення строків на звернення до суду державних інтересів у даних правовідносинах.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Головному управлінню ДПС у Київській області на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Київській області, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.