Рішення № 88378198, 17.03.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. справа № 300/1383/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панікара І.В.,

при секретарі Подольській Т.М.,

представника позивача: Тепак Л.П.,

представника відповідача: Стецьків Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення № 0007281307, № 0007291307 від 11.06.2019 року, що ґрунтуються на висновках акту камеральної перевірки за № 740/13.7/2159905884 від 23.05.2019 року, які не відповідають дійсності, внаслідок чого, суперечать нормам податкового законодавства. Зокрема, щодо порушень викладених у акті перевірки в частині заниження податку на доходи фізичних осіб за 2018 рік, позивач вказав на помилковість висновків податкового органу, оскільки контролюючим органом не враховано, що до складу інших витрат, які відображені в колонці 7 Додатку 2 до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік, позивачем з урахуванням вимог статті 177 ПК України, фактично включено документально підтверджені та понесені інші витрати, які підтверджуються бухгалтерськими документами, які надавалися в ході проведення перевірки, однак не враховані самим відповідачем. Позивач вважає податкові повідомлення-рішення, що винесені за наслідками вищевказаної перевірки, № 0007281307, № 0007291307 від 11.06.2019 року є необґрунтованими, та винесеними з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого, просить визнати їх протиправними та скасувати.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб (Т.1, а.с.1-2).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року замінено відповідача - Головне управління ДФС у Львівській його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області (Т.2, а.с.239-240).

Головуючий по справі суддя Панікар І.В. в періоди: з 05.08.2019 року по 06.09.2019 року; з 09.09.2019 року по 04.10.2019 року перебував у відпустці, з 07.10.2019 року по 11.10.2019 року; з 11.11.2019 року по 15.11.2019 року перебував у службових відрядженнях, з 02.12.2019 року по 10.01.2020 року перебував у відпустці та з 11.01.2020 року по 14.01.2020 року перебував на листку тимчасової непрацездатності, у зв`язку з чим, 60-денний строк розгляду справи продовжено.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 23.07.2019 року (Т.1, а.с.119-121), згідно змісту якого, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Зокрема, вказав на те, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства. При цьому зазначив, що в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено включення до складу інших витрат суму у розмірі 423 600 грн., яка документально не підтверджена. Позначив, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують понесені платником податку витрати, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено ПК України та інших документів, однак до перевірки не надано первинні документи, що підтверджували б понесення ФОП ОСОБА_1 витрат на суму 423 600 грн. Підставою такого твердження слугує відсутність відповідних, складених згідно з чинним законодавством, первинних документів, які б підтверджували фактичне надання послуг чи інших витрат, понесених підприємцем, їх оплату, зв`язок з господарською діяльністю підприємця, та фактичне використання у власній підприємницькій діяльності. Зазначив, що в ході перевірки не можливо було дослідити пов`язаність даних витрат із господарською діяльністю позивача. Таким чином, витрати в сумі 423 600 грн. безпідставно віднесені ФОП ОСОБА_1 до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік, чим порушено пункти 177.2, 177.4 статті 177 ПК України. Вказав на те, що перевіркою правильності визначення суми чистого оподаткованого доходу, відображеного в додатку до податкової декларації за 2018 рік, встановлено його заниження на 423 600 грн., відповідно встановлено заниження податкового зобов`язання з військового збору за 2018 рік на суму 6 354 грн. (423 600*1,5%), чим порушено вимоги підпункти 1.2, 1.3, 1.6 пункту 16 підрозділу 10 Розділу ХХ, підпункту 16.3.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164, пункту 177.2 статті 177 ПК України.

Правом подання відповіді на відзив та заперечення сторони не скористались.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з підстав наведених ним у позовній заяві.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечив з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши справу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована 02.11.2020 року як фізична особа-підприємець та взята на податковий облік Головним управлінням ДФС у Львівській області. Основний вид економічної діяльності - діяльність посередників у торгівлі з деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами.

В період з 23.04.2019 року по 10.05.2019 року працівниками ГУ ДФС Львівській області області проведена планова виїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загаьнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року.

За результатами перевірки складено акт за № 740/13.7/2159905884 від 23.05.2019 року, відповідно до змісту якого встановлено, зокрема, порушення ФОП ОСОБА_1 вимог: п.167.1 ст. 167, п.177.2, п.177.4 ст. 177 ПК України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за 2018 рік в сумі 76 248 грн.; п.177.10 ст. 177 ПК України в частині неналежного ведення обліку доходів та витрат за 2018 рік; пп..1.2, 1.3, 1.6 п.16 підрозділу 10 Розділу ХХ , підпункту 16.3.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164, пункту 177.2 статті 177 ПК України, в результаті чого занижено військовий збір на 6 354 грн. (Т.1, а.с.16-41).

На підставі акту перевірки № 740/13.7/ НОМЕР_1 від 23.05.2019 року, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.06.2019 року: № 0007281307, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 114 372 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями - 76 248 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 38 124 грн. та № 0007291307, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в сумі 9 531 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями - 6 354 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 3 177 грн. (Т.1, а.с.42-43).

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного їх правового регулювання.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 ПК України, доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до положень пункту 164.1 статті 164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, регулюється статтею 177 ПК України.

Пунктом 177.1 статті 177 ПК України визначено, що доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 177.2 статті 177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Перелік витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності на загальній системі оподаткування, визначено у пункті 177.4 статті 177 ПК України.

Згідно з частини 1 статті 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 цього ж Закону передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Додатку 2 до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік позивачем на підставі первинних документів задекларовано наступні показники, а саме:

- колонка 5 "вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції" - в сумі 10073012,90 грн., завищення або заниження вказаного показника перевіркою не встановлено;

- колонка 6 "витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату" - в сумі 28115,10 грн., завищення або заниження вказаного показника перевіркою не встановлено;

- колонка 7 "інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг" в сумі 1777781,88 грн., які за даними перевірки завищені на 423 600 грн., у зв`язку з тим, що документально не підтверджено.

Загальна сума витрат за даними платника склала - 118789009,88 грн., сума одержаного доходу (колонка 4) - 12282131,79 грн., сума чистого оподатковуваного доходу (колонка 9) - 403221,91 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на підтвердження формування показника колонки 7 "інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг" в сумі 1777781,88 грн. без ПДВ до перевірки було представлено документи, якими підтверджено формування даного показника.

Суд зазначає, що висновки податкового органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11.06.2019 року № 0007281307 про завищення показника інших витрат за 2018 рік на 423 600 грн. ґрунтуються на тому, що до перевірки не представлено банківські виписки, платіжні доручення, фіскальні чеки або інші документи, які підтверджують фактичну сплату коштів за товар чи надану послугу".

Однак, вказані висновки податкового органу спростовуються наступним.

Матеріалами адміністративної справи встановлено що, позивач з постачальниками товарів (робіт та послуг) у 2018 році здійснював виключно безготівкові розрахунки, відтак доказами проведених оплат на користь постачальників є платіжні доручення та банківська виписка. Загальна сума сплачених коштів за придбаними товарами та послугами, які використані в господарській діяльності з метою отримання доходу протягом 2018 року, зокрема, підтверджується випискою АТ "УКРСИББАНК" по рахунку № НОМЕР_2 з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року (Т.1, а.с.161-185).

Витрати на оплату товарів, робіт та послуг всього склали 11 850 794,78 грн. (10073012,90 грн. +1777781,88 грн.) без ПДВ, що за даними бухгалтерського обліку відображені наступними бухгалтерськими проведеннями, а саме: вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції (Д-т 20, 28-К-т 63, Д-т 63-К-т 31) в сумі 10073012,90 грн. (придбано товари без ПДВ, які пов`язані з веденням господарської діяльності та отримання доходу у 2018 році), в сумі 9943136,17 грн. за 2018 рік та в сумі 129876,73 грн. за 2017 рік, проте оплачені у 2018 році; інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг (Д-т 20,84, 92, 93 К-т63, Д-т 63-К-т 31) в сумі 1777781,88 грн. (придбано товари без ПДВ, які пов`язані з веденням господарської діяльності та отримання доходу у 2018 році), в сумі 1672205,91 грн. за 2018 рік та в сумі 105575,97 грн. за 2017 рік, проте оплачені у 2018 році.

Суд зазначає, що зазначені вище витрати включені до показників колонки 5 та 7 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік, та документально підтверджені, оплачені, а також пов`язані з отриманням доходу.

Окрім того, в матеріалах справи містяться копії: актів виконаних робіт, актів приймання-передачі наданих транспортно-експедиційних послуг, актів надання послуг, актів здачі-прийняття робіт та платіжних доручень, якими підтверджуються проведені фінансово-господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) з наступними контрагентами: ТзОВ "100 шин", ТзОВ "Автоцентр", ТзОВ "Антком-транс", ФОП ОСОБА_2 , ТзОВ "БВБ-Груп", ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТзОВ "Бі-Транс", ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ТзОВ "Ботак", ПАТ "Будівельні матеріали", ТзОВ "Буд комплект-ЛТД", ТзОВ ВП "Будпромвиріб", ТзОВ "Буковинська цегла", ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ПП "Велес Транс", ТзОВ "Вертикаль-Транс", ТзОВ "Весттранс", ТзОВ Компанія "Віп-Ойл", ТзОВ "Віс Авто Груп", ПрАТ "Вістовицька кераміка", ТзОВ "ВК Нікосія", ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ТзОВ "Граніт", ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ТзОВ "ДК Автотранс", ТзОВ "Домобудівник", ФОП ОСОБА_18 , ТзОВ "Екскомбуд", ПП "Енергобудпостач", ВКП ТзОВ "Еталон-сервіс", ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ДП "Інформаційний ресурсний центр", ТзОВ "Кам-Транс", ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ПрАТ "Київстар", ТзОВ "Клас-контракт", Коломийське ЗУ БМ АТ, ТзОВ "Концерн Тріон", ТзОВ "КПП Центр", ПП "Кредо буд-Інвест", ТзОВ "Лемберг-Транс", ТзОВ "Леонтранссервіс", ТзОВ "Логістик-Захід", ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ТзОВ "Мега-Тракс", ФОП ОСОБА_27 , ТзОВ "Міо-Автотранс", ФОП ОСОБА_28 , ПП "Окко-Бізнес Контракт", ТзОВ "Оксана М", ТзОВ "Олві-Транском", ТзОВ "Ол-Транс", ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ТзОВ "Агромпромпостач", ФОП ОСОБА_31 ФОП ОСОБА_32 , МПП "Прикарпаттранс", ТзОВ "Промзіпактив", ФОП ОСОБА_33 , ТзДВ "Рівненський домобудівний комбінат", ФОП ОСОБА_34 , ФОП ОСОБА_35 , ПП "Сіті Лайн", ФОП ОСОБА_36 , ТзОВ "Славія-Електро", ТзОВ "Снятинський цегельний завод", ПП "Соловій-Транс", ФОП ОСОБА_37 , ТзОВ "Степсервіс", ТзОВ "Стр. Гравійний дроб-сортувальний завод", ТзОВ "Техноагротранс", ТзОВ "Техноніколь", ПП "Торговий дім Едем", ПП "Торгово-експедиційна компанія", ТзОВ "ТПК Промдизель", ТзОВ "Транс Максима", ТзОВ "Транс Парк Груп", ТзОВ "Транс С.М.", ТзОВ "Транс-буд", ТзОВ "Транском-комплект", ТзОВ "ТрансОлко", ТзОВ "Транспортна компанія "Захід", УДППЗ "Укрпошта" Івано-Франківська дирекція ЦПЗ № 2, ТзОВ "Фейя", ТзДВ "Хмельницькзалізобетон", ФОП ОСОБА_38 , ТзОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", ТзОВ БФ "Чернівціжитлобуд", ФОП ОСОБА_39 , ТзОВ "Шмега-Транс", ТзОВ "Шум-Транс", ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_41 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентами та свідчать про обґрунтоване включення останнім до складу інших витрат суму у розмірі 423 600 грн. у податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2018 рік

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Як вбачається з матеріалів справи, жодного акту про ненадання документів у ході перевірки складено не було та в акті перевірки не зазначено, що відповідно спростовує висновки контролюючого органу про відсутність окремих первинних документів.

В ході розгляду справи, судом неодноразово вживалися заходи щодо витребування відповідних доказів у відповідача, про що виносилися відповідні протокольні ухвали.

Проте жодних належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували висновки акту перевірки щодо ненадання окремих первинних документів, відповідачем не надано. Представник відповідача обмежився письмовими поясненнями, в яких констатував уже відомі суду обставини зі змісту акту перевірки.

Згідно положень частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд також враховує частину 2 статті 2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 0007281307 від 11.06.2019 року винесено необґрунтовано, з порушенням норм податкового законодавства України, внаслідок чого, останнє слід визнати протиправними та скасувати.

Окрім того, у розділі 2 акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти відображення у звітності сум доходу, на які нараховується військовий збір, встановлено його заниження на суму 423 600 грн.

Пунктом 16-1 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" ПК України встановлено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Єдиною підставою для донарахування позивачеві основного зобов`язання та фінансових санкцій за платежем військовий збір став висновок контролюючого органу про заниження платником оподатковуваного доходу за 2018 рік.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду справи спростовані висновки акту перевірки в частині заниження позивачем оподатковуваного доходу на суму 423 600 грн., отже й податкове повідомлення-рішення від 11.06.2019 року: № 0007291307, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в сумі 9 531 грн. (в тому числі за податковими зобов`язаннями - 6 354 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 3 177 грн.) є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 239,03 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 0007281307, № 0007291307 від 11.06.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (код ЄДРПОУ - 43143039, вул. Стрийська 35, м. Львів, 79003) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1 239 (одна тисяча двісті тридцять дев`ять гривень) три копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (код ЄДРПОУ - 43143039), вул. Стрийська 35, м. Львів, 79003.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.

Рішення складене в повному обсязі 24 березня 2020 р.