Ухвала суду № 88377648, 23.03.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи для вирішення питання про відвід судді

23 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/102/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи» (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, пл. Пушкіна, 7, код ЄДРПОУ 41074414) в особі представника Сочки Віталія Івановича (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 10Б) до Закарпатської обласної державної адміністрації (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 00022496), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Воловецька районна державна адміністрація (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, пл. Пушкіна, 8, код ЄДРПОУ 04053855), Свалявська районна державна адміністрація (89300, Закарпатська область, м. Свалява, пл. Головна,1, код ЄДРПОУ 04053826), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи» в особі представника Сочки Віталія Івановича звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Воловецька районна державна адміністрація, Свалявська районна державна адміністрація, якою просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації № 361 від 05.07.2019 «Про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій».

17 січня 2020 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20 лютого 2020 року, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 17 березня 2020 року 11.00 год.

17 березня 2020 року, судове засідання по справі не відбулося у зв`язку із перебування головуючої судді Скраль Т.В. у нарадчій кімнаті по справі № 260/771/19, (а.с176) та призначено справу до розгляду на 08 квітня 2020 року.

20 березня 2020 року, від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Скраль Т.В. перебувала справа № 260/771/19, перед судовим засіданням у вказаній справі, яке було призначено на 08 год. 40 хв. 17.03.2020 року, учасниками справи були подані заяви про розгляд справи без участі сторін на підставі матеріалів справи, а також про не заперечення проти такого розгляду справи. Однак, наступного дня, 18.03.2020 року о 12 год. 34 хв., в мережі інтернет на сайті zakarpattya.net.ua опубліковано інформацію з посиланням на громадський рух Save Borzhava та громадського правозахисника ОСОБА_2 про прийняття судом рішення про задоволення вказаного адміністративного позову. В подальшому, наведену інформацію було доповнено фотознімком вступної та резолютивної частини рішення суду. Вказують, що дана справа не могла бути розглянута 18.03.2020 року, у зв`язку з зайнятістю судді на зборах суддів Закарпатського окружного адміністративного суду. Разом з тим, впродовж 18-19.03.2020 року таке рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано не було і відповідні відомості до офіційного сайту судової влади України про результати розгляду справи також не внесені. Наведене свідчить про інформування позивача та сторонніх осіб, які не є учасниками справи, про результати її розгляду, до складання та оприлюднення судового рішення, а також надання їм можливості з ним ознайомитися до його внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень. Звертають увагу, що і позивача у справі № 260/771/19, ГО «Міжнародний інститут людини і глобалістики «Ноосфера», і третю особу у даній справі № 260/102/20, ОСОБА_1 , представляє адвокат Майстренко Н.М. Вказані обставини свідчать про упередженість, зацікавленість та необ`єктивність судці Скраль Т.В., а також незабезпечення рівних прав ТОВ «Атлас Воловець Енерджи» у порівнянні з іншою стороною. Також, обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 260/771/19, ГО «Міжнародний інститут людини і глобалістики «Ноосфера» покликалась на розпорядження Голови Закарпатської обласної державної адміністрації №361 від 05.07.2019 року «Про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій», яке є предметом оскарження у даній справі № 260/102/20. Тому, за результатами розгляду справи № 260/771/19 у судді Скраль Т.В. вже сформувалася думка щодо вказаного розпорядження, що виключає її безсторонність при розгляді даної справи № 260/102/20.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 КАС України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, судом встановлено наступне.

Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Верховний Суд в ухвалі від 19.03.2020 року по справі №826/11409/17 зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування упередженості.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

12 березня 2020 року у судовому засідання по справі № 260/771/19 оголошено перерву до 17 березня 2020 року до 08:40 год. у зв`язку із закінченням робочого часу у Закарпатському окружному адміністративному суді.

Разом з тим, у зв`язку із розглядом справи № 260/771/19, великою кількістю учасників процесу та вільних слухачів у судових засіданнях в даній адміністративній справі, для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), головою суду прийнято рішення про проведення зборів суддів Закарпатського окружного адміністративного суду на 17.03.2020 о 08:30 годині.

За наслідками зборів суддів, було рекомендовано суддям з 17 березня 2020 року на період карантинних заходів, в тому числі, зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу та припинити їх пропуск до залів судових засідань та здійснювати розгляд справ за відсутності учасників судового процесу у випадках, передбачених нормами КАС України (письмове провадження, спрощене провадження без виклику осіб, спрощене та позовне провадження у справах, у яких явка представників не визнана обов`язковою), або за умови надання учасниками заяв про розгляд справи за їх відсутності. У випадку неподання такої заяви - відкладати судові засідання на дату після завершення карантинних заходів. Таке рішення було оприлюднене на сайті суду 17 березня 2020 року, 11:28 год.

17 березня 2020 року о 09:20 годин, після закінчення зборів суддів, суддею після вивчення заяв, що були подані учасниками справи було встановлено, що всіма учасниками процесу по справі № 260/771/19, крім третьої особи Міністерства енергетики та захисту довкілля України, подано клопотання про розгляд справи без їх участі на підставі матеріалів справи. Разом з тим, третя особа Міністерства енергетики та захисту довкілля України про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, свої пояснення щодо позову подали суду 21 жовтня 2019 року (а.с. 98-106, т.5). Жодного разу участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили.

Таким чином, 12 березня 2020 року по справі № 260/771/19 оголошено перерву на стадії дослідження доказів до 17 березня 2020 року.

17 березня 2020 року, за наявності клопотань учасників справи про розгляд справи без їх участі на підставі матеріалів справи та у зв`язку із затвердженими Урядом заходами, які необхідно вжити через загрозу епідемії коронавірусної інфекції в Україні та для недопущення поширення COVID-19, а також прийнятим рішенням зборів суддів від 17 березня 2020 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі з орієнтовним часом виготовлення вступної та резолютивної частини - 18 березня 2020 року.

Відповідно до пункту 1 Розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 19.04.2018 № 1200/0/15-18 (далі по тексту - Порядок), електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується ЕЦП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - ЕЦП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.

18 березня 2020 року об 10:20 год, судом у межах справи № 260/771/19 виготовлено вступну та резолютивну частини рішення, підписано ЕЦП в автоматизованій системі діловодства суду та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до пункту 1 Розділу V Порядку, зареєстровані електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів протягом трьох робочих днів із дня їх реєстрації в Реєстрі обробляються та знеособлюються в автоматичному режимі в порядку черговості їх надходження.

Даний факт підтверджується відомостями в Єдиному державному реєстрі, де вказано, що вступна та резолютивна частини рішення по справі № 260/771/19 надіслана судом та зареєстрована в Реєстрі - 18.03.2020, однак оприлюднена 19.03.2020, відповідно до пункту 1 Розділу V Порядку.

Що стосується доводів про інформування позивача та сторонніх осіб, які не є учасниками процесу про результати розгляду справи до складання та оприлюднення рішення, а також надання їм можливості ознайомитися до його внесення до ЄДРСР, то дані доводи є безпідставними, оскільки 18 березня 2020 року об 14:08 годині до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача про отримання копії вступної та резолютивної частини рішення по справі № 260/771/19 та, як наслідок, після резолюції судді та виготовлення копії такого, представнику позивача надано копію такої.

Крім того, секретарем судового засідання після виходу судді із нарадчої кімнати по справі 260/771/19 - представника третьої особи Сочку В.І. одразу було повідомлено про прийняте судове рішення.

Вищенаведене спростовує викладені у заяві доводи про те, що суддя не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм.

Таким чином, відсутня будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або ж наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючої судді при розгляді даної справи.

В той же час, у відповідності з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки представником позивача не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятим суддею рішенням по справі 260/771/19.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву представника позивача про відвід судді необґрунтованою.

2. Передати заяву про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. по справі № 260/102/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль