Ухвала суду № 88377646, 24.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 березня 2020 року Справа № 160/950/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Лозицької І.О., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торговельна компанія Фарес» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торговельна компанія Фарес» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 03.12.2019 року №0069545630 в частині застосування штрафу у сумі 29449,56 грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по створенню штучних обставин, які призвели до виникнення штрафу.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у справі, бо оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесене Головним управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яке є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача належним.

Керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну неналежного відповідача у справі № 160/950/20 з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на належного – Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька