Ухвала суду № 88377544, 24.03.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Житомир

справа № 240/573/20

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у перерахунку і виплаті пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум індексації за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року, включно, згідно з довідкою військової частини А2365 від 15.10.2019 №157;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за період з 03.12.2018, з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум індексації за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року, включно, згідно з довідкою військової частини А2365 від 15.10.2019 №157.

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.03.2020 позивач надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог (за вх.№8952/20), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у перерахунку і виплаті пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум індексації за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року включно згідно довідки військової частини А2365 від 15.10.2019 № 157;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за період з 03.12.2018, з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди та грошової допомоги на оздоровлення на підставі довідки №22 від 20.02.2018 - згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 у справі №806/2185/18, а також фактично отриманих сум індексації за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року включно згідно з довідкою військової частини А2365 від 15.10.2019 №157.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про збільшення позовних вимог від 23.03.2020 (за вх.№8952/20), суд дійшов до висновку про повернення вказаної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заяву про збільшення позовних вимог позивач подав 19 березня 2020 року (здав до відділення поштового зв"язку), тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.

До того ж, ч. 7 ст. 47 КАС України запроваджено застереження, у силу якого у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Суд зазначає, що позивач не подав до суду доказів направлення заяви про збільшення позовних вимог (з додатками) відповідачу, натомість ОСОБА_1 подав її копії (по кількості учасників справи) до суду.

З огляду на викладене та враховуючи положення ч.7 ст. 47 КАС України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, та, як наслідок, її повернення заявнику.

Керуючись статтями 47, 241, 243, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко