Ухвала суду № 88377500, 24.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2020 року Справа №804/632/17Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву представника Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/632/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття та ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку щодо виплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» бюджетного відшкодування за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6509567,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3585548,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2 273422,00 грн.. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти висновки про відшкодування з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» (код 25524477) за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6509567,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3585548,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2273422,00 грн. та надати їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Постанова набрала законної сили 05.10.17.

15.12.17 видано виконавчі листи у справі № 804/632/17.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у № 804/632/17 надійшла заява про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/632/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування заяви зазначено, що ДПІ у Соборному районі м.Дніпра вважає, що рішення першої інстанції є незрозумілим. Рішення по судовій справі №804/632/17 за позовом ТОВ «Екс Ім Транс» на даний час виконати неможливо, так як сформувати висновок на відшкодування податку на додану вартість засобами програмного забезпечення ІС «Податковий блок» не має можливості, у зв`язку із змінами внесеними до статті 200 розділу V Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 заяву прийнято заяву представника Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 804/632/17до розгляду. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 24 березня 2020 року о 10:30 год.

Згідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття та ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку щодо виплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» бюджетного відшкодування за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6509567,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3585548,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2273422,00 грн.. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти висновки про відшкодування з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» (код 25524477) за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6509567,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3585548,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2273422,00 грн. та надати їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Постанова набрала законної сили 05.10.17.

15.12.17 видано виконавчі листи у справі № 804/632/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що механізм, визначений ст.254 КАС України, не може використовуватися, якщо комусь із осіб, які беруть участь у справі, в даному випадку позивачу, невігідне застосування рішення суду, прийняте за наслідками розгляду його ж позову з визначеними ним самостійно позовними вимогами.

У поданій заяві про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 804/632/17 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви відповідача є фактично не згодою зі змістом судового рішення, а не для його роз`яснення.

Водночас суд звертаю увагу заявника на те, що якщо існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим це є підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення. (частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд вважає, що заява представника Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/632/17 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/632/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова