Ухвала суду № 88376729, 19.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/337/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., розглянувши розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хваста Мар`яна Михайлівна про визнання договору дарування недійсним, з викликом учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хваста Мар`яна Михайлівна про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хваста Мар`яна Михайлівна про визнання договору дарування недійсним. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача по справі ОСОБА_1 , надійшла заява в якій він просить повідомити його про час та дату розгляду справи, оскільки бажає прийняти участь.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву, суд приходить до наступного висновку:

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд вважає, що мотиви необхідності та доцільності розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням ( викликом ) сторін позивачем не зазначені. Обставини справи, які перешкоджають суду вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у заяві не наведені, а відомостей про отримання відзиву на позовну заяву не вказує.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін, за характером спірних правовідносин та предметом доказування справа є малозначною, сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без виклику сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош