Рішення № 88376589, 23.03.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2867/20

Провадження №2/592/1589/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Денисенка В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за законом. Під час оформлення своїх спадкових прав з`ясовано, що зокрема на автомобіль ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1976 року випуску, який належав батьку накладений арешт за ухвалою суду. Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позов та зняти арешт із вищевказаного автомобіля, оскільки дана обставина перешкоджає йому для оформлення спадкових прав.

Ухвалою судді від 06.03.2020 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони та треті особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Позивач подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 у с. Кунач Щигровського району Курської області РФ, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_2 (а.с. 10, 11). За життя ОСОБА_4 належав транспортний засіб ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1976 року випуску (а.с. 14).

Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Скоробогатько Н.Б. 29.11.2019 заведено спадкову справу у нотаріуса № 80/2019/2019, у спадковому реєстрі № 65142758 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с. 17).

Під час підготування документів для оформлення спадщини позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України у Сумській області та отримав виписку з реєстру, з якої вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває під арештом згідно ухвали суду від 09.12.2002 (а.с.15).

Позивач є сином померлого ОСОБА_4 (а.с. 8, 9), як спадкоємець першої черги за законом, прийнявши спадщину, звернувся до нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав. Проте нотаріус відмовив позивачу в посвідченні спадкових прав щодо спірного майна з тієї підстави, що є нескасоване обтяження у вигляді арешту рухомого майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1976 року випуску, який станом на дату оформлення спадщини не знятий.

Вищевказаний арешт був накладений на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2002 у цивільній справі № 2-425/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розлучення, стягнення аліментів та розподіл майна. Згідно Постанови державного виконавця Лазаренко Ю.О. РВ ДВС Ковпаківського районного управління юстиції від 26.12.2002 при примусовому виконанні ухвали суду від 09.12.2002 Ковпаківського райсуду про накладення заборони на проведення відчуження вказаного в позові майна, державний виконавець наклав арешт на автомобіль ВАЗ 2102, ДН НОМЕР_1 (а.с. 12, 13).

Як вбачається з довідки про склад сім`ї від 19.07.2019 № 14.03-08/41368 та довідок від 03.03.2020 відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7, 23, 24, 25).

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 2-425/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розлучення, стягнення аліментів та розподіл майна, ухвалою від 20.02.2003 року провадження по зазначеній справі було закрито у зв`язку із відмовою позивачки від позову. Зазначена справа була знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання у архіві суду, ухвала суду про забезпечення позову в архіві Ковпаківського районного суду м. Суми відсутня (а.с. 13).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2016 в справі № 2-425/03, провадження № 2-зз/592/16/16 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вирішення даного питання має здійснюватись у позовному провадженні через те, що на даний час відсутні документи на підтвердження факту накладення арешту шляхом забезпечення позову.

Позивач звернувся до Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою з приводу арешту спадкового майна. Листом від 12.02.2020 № 12/39661 начальник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозговий Д.О. повідомив, що згідно відомостей АСПВ на виконанні у відділі виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_4 не перебували і не перебувають. Згідно картки арешту АМТ, ДНЗ НОМЕР_1, встановити за що був накладений арешт на ТЗ не має можливостей. Додатково повідомлено, що технічних можливостей зняти арешт з рухомого майна, який накладено не в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у відділу немає (а.с. 16).

Згідно положень Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ст. 1220 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Спадкування здійснюється за заповітом, а в разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини - за законом (ст. 1223 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України, для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець прийняв її в шестимісячний строк в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої увійшло зокрема і спірне майно.

ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги за законом, прийняв спадщину після смерті батька.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» в абзаці 4 пункту 24 зазначено: «Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , позбавлений можливості оформити свої спадкові права, не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, у зв`язку із перебуванням спадкового майна під арештом, чим порушуються його права.

Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 321, 1218, 1220, 1223 ч.5, ст.1268. ст.1270 ЦК України, ст. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт із автомобіля ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1976 року випуску, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , та був накладений 26.12.2002 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми Лазаренко Ю.О. на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2002 справа № 2-425/2003.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківського районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 .

Відповідач:

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 .

Треті особи:

1.Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), юридична адреса:40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31-А, ЄДРПОУ 40211121;

2. ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_6 .

Суддя О.В. Литовченко