Ухвала суду № 88373180, 17.03.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2621/14-ц

Провадження № 6/661/8/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

17 березня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді – Бойко М.Є.,

за участю секретаря – Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №661/2621/14-ц, виданих 26 вересня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку із несвоєчасною заміною стягувача у виконавчому провадженні, а тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити строк їх пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в адресованій до суду письмовій заяві просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області було винесено рішення по справі №661/2621/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» в солідарному розмірі заборгованості за кредитним договором №0006/08/69-CL від 29.04.2008 року в сумі 67 091,77 доларів США та 6 654,43 гривні.

26 вересня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області на виконання були видані виконавчі листи про стягнення відповідних сум з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були передані до виконання до ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області та відкрито виконавче провадження.

16 серпня 2019 року ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінасова Компанія «Веста» свої права вимоги за зобов`язаннями боржників.

04.08.2016 року старшим державним виконавцем Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Танчиком В.П. відкрито виконавчі провадження про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінасова Компанія «Веста» за №06/08-2109 від 06.08.2019 року змінило назву на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

В ході проведених виконавчих дій державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчих документів стягувачу та 04.08.2016 року винесена відповідна постанова у виконавчих провадженні ВП №45307661. Згідно постанови про повернення, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу по виконавчому провадженню, а тому рішення суду виконано в повному обсязі не було.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи, що рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.07.2014 року на час розгляду заяви залишається не виконаним, та те, що виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання, крім того процес реорганізації та кадрові зміни стягувача призвели до необхідності передачі виконавчих документів, суд вважає, що заявником доведено поважність причин пропуску строку, а заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №661/2621/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. Є. Бойко