Рішення № 88372809, 12.03.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 Справа №607/24503/19

12 березня 2020 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Лехан О.М.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника УПП у Тернопільській області ДПП - Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області, інспектор УПП в Тернопільській області Тихомирського Володимира Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Тернопільській області, інспектора УПП в Тернопільській області Тихомирського В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 04.10.2019 року інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАК №1587624 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що 04.10.2019 року о 21 год. 23 хв. в м.Тернополі по вул.Руська, 56, він керуючи автомобілем та здійснюючи поворот праворуч не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтовним та безпідставним, а дії інспектора такими, що порушують вимоги закону.

Згідно оскаржуваної постанови протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався на підставі вимог ч.2 ст.258 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно нього складена на місці вчинення правопорушення, тією самою посадовою особою, яка виявила дане правопорушення, що суперечить діючим нормам закону. Вказав, що не погодився на місці із пред`явленим йому правопорушенням, відтак вказане свідчило про обов`язок працівників поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення. Однак, такий протокол останнім складено не було.

Посилаючись на наведене та те, що будь-яких правил дорожнього руху не порушував, просив задовольнити позов.

12 листопада 2019 року представник УПП у Тернопільській області ДПП подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає, вважає його необгрунтованим. Позивачем порушено вимоги п.9.2 (б) ПДР, що підтверджується обставинами викладеними у постанові та відеозаписами, долученими до відзиву.

Ухвалою Тернопільського мськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позову.

Інспектор УПП в Тернопільській області Тихомирський В.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАК №1587624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 04.10.2019 року о 21 год. 23 хв. в м.Тернополі по вул.Руська, 56, позивач керуючи автомобілем та здійснюючи поворот праворуч не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР.

Позивач категорично заперечив обставини викладені у постанові, зазначив, що жодних правил дорожнього руху не порушував.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до положень пункту 9.2 б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Оскаржувана постанова винесена щодо адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виноситься за скороченою процедурою (без складання протоколу), обов`язково повинна містити відомості про технічний засіб.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відомості про такий засіб у постанові відсутні.

Відсутність в оскаржуваній постанові вказаних відомостей (відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис), які є обов`язковими в силу приписів ст. 283 КУпАП, свідчить про її невідповідність вимогам закону (незаконність) та недопустимість в даному випадку як доказу вчинення правопорушення.

Суд критично оцінює наданні відповідачем у судовому засіданні відеоматеріали з автореєстратора, оскільки відомості про дані відеодокази не зазначено в оскаржуваній постанові, що викликає сумнів у належності та достовірності даного доказу.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП встановлено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відтак, відсутність в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статей 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17 та від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем в позовній заяві та у судовому засіданні не наведено достатніх та належних доказів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, а відповідачем в свою чергу не доведено правомірність складання оскаржуваної постанови, на основі належних та достовірних доказів, а тому суд вважає за доцільне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу, для виконання вимог статті 245 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимог закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови серії ЕАК №1587624 від 04.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції (вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль; код ДРПОУ - 40108646), інспектора УПП в Тернопільській області Тихомирського Володимира Віталійовича (вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль; код ДРПОУ - 40108646) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1587624 від 04.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, вул.Котляревського,24 м.Тернопіль; код ЄДРПОУ - 40108646;

Інспектор УПП в Тернопільській області Тихомирського Володимир Віталійович, вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль; код ДРПОУ - 40108646.

Повне рішення складено 12 березня 2020 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька