увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120
РІШЕННЯ
Іменем України
| 25.06.2007 | Справа №2-28/6614-2007
За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Севастополь,
до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь,
про стягнення 221,66 грн. Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Від позивача - ОСОБА_2 - представник по довіреності серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (к/копія довіреності у справі) Від відповідача - ОСОБА_1 - СПД, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУ МВС України в Криму, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ІНФОРМАЦІЯ_6р. Від позивача - ОСОБА_2 - представник по довіреності серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (к/копія довіреності у справі) Від відповідача - ОСОБА_1 - СПД, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУ МВС України в Криму, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.; ОСОБА_3 - представник по довіреності НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Севастополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, про стягнення 221,66 грн. заборгованості, у тому числі 182,55 грн. основного боргу, 30,88 грн. індексу інфляції та 3 % річних у сумі 8,23 грн.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось ІНФОРМАЦІЯ_4 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач у цьому ж судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, однак, відповідач вимоги ухвали господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, який повинен містити відомості, передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень суду не надав.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року у судовому засіданні було оголошено перерву до ІНФОРМАЦІЯ_6року до 10 годин 00 хвилин, для надання сторонами додаткових документів у справі.
ІНФОРМАЦІЯ_6року о 10 годині 00 хвилин засідання суду було продовжено за участю того ж представника позивача, відповідача та його представника - Бормотова В.О. - представник по довіреності НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач у цьому ж засіданні суду надав суду відзив на позовну заяву від ІНФОРМАЦІЯ_6р., в якому, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, просив позовні вимоги залишити без розгляду, посилаючись на те, що договір НОМЕР_4 відІНФОРМАЦІЯ_7р. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь не укладала, довіреність на ім'я Сівцова, тобто на особу, яка підписала цей договір, не оформлювала у нотаріуса. Тому відповідач вважає, що згідно норм цивільного законодавства України вищевказаний договір є нікчемним.
У засіданні суду було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В :
ІНФОРМАЦІЯ_8 року між позивачем та представником відповідача - Сівцовим був укладений|ув'язнений| договір НОМЕР_4 про надання послуг електрозв'язку.
Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1. Розділу 2 цього договору позивач зобов'язувався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку.
Пунктом 4.5 даного договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідач зобов'язання за договором своєчасно не виконував, у зв'язку з чим за ним за період з ІНФОРМАЦІЯ_9 року по ІНФОРМАЦІЯ_10 року, згідно розрахунку позивача, утворилась заборгованість в сумі 182,55 грн.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по розрахункам є законними та обґрунтованими.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
За таких обставин, відповідачу нараховано індекс інфляції в розмірі 30,88 грн. та 3 % річних у сумі 8,23 грн., які підлягають стягненню з відповідача, оскільки підтверджуються розрахунком позивача.
Також, слід зазначити, що відповідач обґрунтовуючи свої заперечення у відзиві на позовну заяву від ІНФОРМАЦІЯ_6р., посилається на те, що договір НОМЕР_4 відІНФОРМАЦІЯ_7року про надання послуг електрозв'язку було укладено не самим відповідачем, а його представником, довіреність на якого Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь у нотаріуса не оформлювала. Тому відповідач вважає, що вищевказаний договір, відповідно до цивільного законодавства України є нікчемним.
Однак, договір НОМЕР_4 відІНФОРМАЦІЯ_7року про надання послуг електрозв'язку, не було змінено, скасовано або визнано недійсним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Дійсно, цей договір було укладено Сівцовим від імені Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 без нотаріально оформленої довіреності, але, як вбачається з матеріалів справи, даний договір було скріплено печаткою відповідача.
Як вбачається з пункту 3.4.1. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно - граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно - граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 17 від 11.01.1999 р. (в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 755 від 07.09.2005 р.), відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Згідно з п. 3.3.7 вищевказаної Інструкції (в редакції Наказу МВС № 306 від 23.04.2001 р.), на печатках і штампах повинен зазначатись ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи або ідентифікаційний номер фізичної особи.
З наведеного вбачається що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представників сторін та відповідача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 02.07.2007 року.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1). Позов задовольнити.
2). Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (99011, м. Севастополь, вул. Генерала Пєтрова, 15, р/р 2600418 в СФ АППБ «Аваль», МФО 324504, ідентифікаційний код 01190103) 221,66 грн., у тому числі 182,55 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, індекс інфляції у сумі 30,88 грн. та 3 % річних у розмірі 8,23 грн., а також 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Альошина С.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 883723 ?
Документ № 883723 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 883723 ?
Дата ухвалення - 25.06.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 883723 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 883723 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 883723, Господарський суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 883723, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 25.06.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості. Судове рішення № 883723 відноситься до справи № 6614-2007Це рішення відноситься до справи № 6614-2007. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 883702
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |