Ухвала суду № 88372032, 12.03.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6385/18

Провадження № 1-кп/592/143/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про призначення фотоскопічної експертизи

12 березня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого – судді Катрич О.М.,за участю секретаря – Коваленко В.В., з участю прокурора – Шаповал В.Г., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Бороха В.М., захисника обвинуваченого- Осмоловського В.А., обвинуваченого – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника Осмоловського В.А. про призначення фотоскопічної експертизи (технічна експертиза відеоматеріалів),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, триває судовий розгляд.

Перед завершенням стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, від захисника Осмоловського В.А. надійшло клопотання, яке підтримує обвинувачений, про призначення фотоскопічної експертизи (технічна експертиза відеоматеріалів), провадження якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертам поставити наступні питання : 1) З наявного відеозапису події, в період часу який зазначений на відео файлі, 18.48.50 і до 18.48.55 чи проглядається на проїзній частині наявність двох суцільних смуг в місці наїзду ? 2) Чи можливо визначити з даного відеозапису швидкість руху автомобіля ВАЗ 2109, якщо так, то якою саме була швидкість ?3)Чи проглядається на даному відеозаписі потерпіла до наїзду, якщо так, то де саме вона перебуває на проїзній частині в момент наїзду, стоїть чи рухається , яким боком по відношенню до автомобіля перебуває ?, мотивуючи тим, що така необхідність виникла після дослідження всіх письмових доказів по справі, допиту експерта в судовому засіданні.

Прокурор та представник потерпілої заперечують проти задоволення клопотання, вказуючи, що відсутнє відповідне обгрунтування, і є недоцільним призначення такої експертизи, оскільки відеозапис є неякісної і експерт буде позбавлений можливості його дослідити. Також, під час досудового слідства таке клопотання стороною захисту не заявлялося. Вислухавши думку учасників процесу, беручи до уваги матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного. Згідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Частиною 2 цієї статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Так, під час дослідження доказів з боку обвинувачення у судовому засіданні був переглянутий диск із відеозаписом місця ДТП (а.с.111 т.1), а також допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 з приводу складання ним висновку судової автотехнічної експертизи. Оцінку даним доказам суд надасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку по справі. Статтею 22 КПК України регламентовано змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зокрема кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. В ході судового розгляду кримінального провадження нові обставини, які не були раніше відомі захиснику та могли слугувати приводом для призначення даної експертизи не з`явилися, також підстави, визначені у ч.2 ст. 242 КПК України і за яких суд зобов`язаний призначити експертизу, відсутні ( встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Також, частиною 2 ст. 332 КПК України статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Однак, у суду відсутні декілька висновків експерта, які суперечать один одному, необхідності у призначені психіатричної експертизи немає, про інші обставини, передбачені у п.3 не заявлено.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги положення кримінального процесуального закону, суд вважає заявлене клопотання необгрунтованими і таким, що не підлягяє задоволенню.

Керуючись ст.332 КПК Украъни, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника Осмоловського В.А. про призначення фотоскопічної експертизи (технічна експертиза відеоматеріалів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич