Ухвала суду № 88370762, 24.02.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43324/19

Провадження № 2-з/761/18/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ", третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, а саме просить заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» (ЄДРПОУ 26008186) вчиняти дії по відключенню від електропостачання нежитлового приміщення № 27 позивача ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 до вирішення по суті даної цивільної справи та поновити електропостачання нежитлового приміщення № 27.444 зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» (ЄДРПОУ 26008186) забезпечити доступ субспоживача в електроустановки для ремонту обладнання, що належить субспоживачу ОСОБА_2 у відповідності до п. 7 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по договору від 03.02.2005 р. (додаток до позовної заяви).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач є власником та орендодавцем нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , а також споживачем електричної енергії. Позивачем укладено договір оренди, сплачуються податки. Між позивачем та АЕК «Київенерго» 03.02.2005 р. укладено прямий договір про постачання електричної енергії № 70016, 12.12.2008 р. між позивачем та ТОВ «Київські енергетичні мережі» укладено договір № 70016010ПВ про постачання електричної енергії та 01.12.2018 р. позивачем пролонговано договір № 70016010Р з ПАТ «ДТЕК Київські електромережі». Заборгованості перед електропостачальником ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» позивач не має. Разом з тим 15.02.2019 р. позивачем отримано претензію від відповідача з погрозами незаконних дій по втручанню цілісність ліній електроспоживання. Також між позивачем та відповідачем існують судові справи щодо законності та обґрунтованості нарахувань у 10 кратному розмірі власникам нежитлових приміщень витрат з утримання будинків. У жовтні - листопаді 2019 р. постачання електроенергії до офісного приміщення № 27 було припинялось та відновлювалось. Такі дії ОСББ не є правомірними і при цьому жодним чином не може вплинути на сплату заборгованості за утримання будинку. Проте, відключення від постачання електроенергії нежитлового приміщення № 27 призведе до погіршення стану приміщення, неможливості його використання. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист споживача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, за положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1, п. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на вищенаведене, вирішення питання про забезпечення позову має відбуватись з урахуванням доводів заявника співрозмірності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам та рівноцінності заходів забезпечення їх змісту, а отже не обмежуватись посиланням лише на загальні норми процесуального права, досліджувати підстави для вжиття заходів для забезпечення позову..

Також уваги потребують і докази, які свідчать про можливе настання наслідків, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлені наступні вимоги: визнати дії ОСББ «ТСББ «Комфорт» щодо відключення від мережі електропостачання нежитлового приміщення № 27 за адресою : АДРЕСА_1 незаконним; зобов`язати ОСББ «ТСББ «Комфорт» відновити електропостачання у нежитловому приміщенні № 27 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач наголошує на неприпустимість дій відповідача, зважаючи на вимоги чинного законодавства.

Проте, Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, спосіб забезпечення позову обраний позивачем ОСОБА_2 - заборона вчиняти дії по відключенню та поновлення електропостачання, з урахуванням заявлених вимог є фактично вирішенням спору по суті, що є недопустимим, з огляду на приписи ЦПК України.

Поряд з цим не є можливим і задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання ОСББ «ТСББ «Комфорт» забезпечити доступ в електроустановки для ремонту обладнання, виходячи із цілей застосування заходів забезпечення позову, зважаючи на відсутність обгрунтування неможливості ефективного засобу захисту, неможливості виконання або ускладнення виконання рішення суду по суті спору - визнання незаконними дій відповідача щодо відключення від електропостачання нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСББ «ТСББ «Комфорт» відновити електропостачання зазначеного нежитлового приміщення.

У зв`язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.02.2020 року.

Суддя: