Ухвала суду № 88369812, 28.02.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8533/16-ц

провадження № 2-п/753/20/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2016 позовні вимоги Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі у розмірі 25582, 03 грн, які складаються з витрат пов`язаних з грошовим забезпеченням у розмірі 13588,59 грн., витрат на речове утримання у розмірі 907,16 грн., витрат на оплату комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв у розмірі 9523,03 грн. та витрат на харчування у розмірі 1563,25 грн. та судового збору.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримали та суду пояснили, що відповідачка про судові засідання не була повідомлена, вказане заочне рішення вона не отримувала. Відповідачка вказала, що на друге судове засідання дуже поспішала і попросила помічника судді Каліушко Ф.А. щоб її почекали або відклали розгляд справи на іншу дату. Приїхавши на судове засідання з запізненням, їй повідомили, що розгляд справи відкладений на іншу дату, однак через два роки 27.11.2018 вона отримала постанову державного виконавця про звернення стягнення на її заробітну плату згідно рішення суду по вищевказаній справі. Відповідачка вважає, що рішення суду від 23.11.2016 року яким з неї стягнуто грошові кошти на користь Національної академії внутрішніх справ є необгрунтованим, оскільки у ньому безпідставно вказані суми збитків та вартість освітніх послуг, так як на неї поширюються пільги як на дитину особи, яка постраждала внаслідок ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС. Окрім того, позивачем не надано їй можливості у добровільному порядку сплатити суму боргу, чим порушено умови укладеного між сторонами договору. Також договір підписаний стороною позивача за допомогою факсимільного підпису, що не було узгоджено в договорі, відповідно вказаний договір не є укладеним.

У судовому засіданні представник позивача Говорова І.В. заперечувала проти перегляду заочного рішення та суду пояснила, що справу було призначено на 02.11.2016 з викликом сторін та наступне судове засідання було призначено на 23.12.2016. ОСОБА_1 повідомила про те, що вона знала про судове засідання 23.12.2016 року і запізнювалась на нього, приїхавши до суду їй повідомили, що дане судове засідання відкладено. Однак прибувши до суду з запізненням, відповідачка не надала жодних письмових пояснень щодо свого запізнення чи клопотання про перенесення судового засідання, не зверталась із заявою про стан розгляду справ, про ознайомлення з матеріалами справи, не надала пояснень чи заперечень по суті позову. ОСОБА_1 , маючи вищу юридичну освіту, не вчинила жодної дії, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження та не вказала суду причин неподання відзиву. Окрім того, представник позивача вказала, що відповідачка за власним бажанням, без будь-якого тиску підписала договір про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 04.12.2007, згідно якого зобов`язалась після закінчення навчання проходити службу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років. Відповідачка не виявила наміру розірвати договір, визнати його недійсним або таким, що порушує її права та інтереси. Оскільки відповідачка навчалась на денній формі навчання у вищому навчальному закладі та повинна була після закінчення даного закладу відпрацювати за місцем розподілу не менше трьох років, однак відмовилась від подальшого проходження служби в органах внутрішніх справ, остання зобов`язана відшкодувати НАВС фактичні витрати, пов`язані з утриманням її у навчальному закладі. Також представник позивача зазначив, що НАВС не вимагає відшкодування витрат на навчання, а просить стягнути на його користь лише витрати, пов`язані з утриманням відповідачки у НАВС під чс навчання, тому що відповідно до умов договору відповідачка у період навчання, крім отримання освітніх послуг перебувала на забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг. Окрім того, відповідачкою не надано доказів повідомлення НАВС про те, що остання є дитиною особи, яка постраждала внаслідок ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачає ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2016 було відкрито провадження у справі, справа була призначена до розгляду на 02.11.2016 на 11.00 год., а її копія з примірником позову з додатками були направлені на адресу позивача та адресу відповідачки. 01.11.2016 ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з наданням їй часу для ознайомлення з матеріалами позовної заяви та підготовки заперечень. В подальшому суд відклав розгляд справи на 23.12.2016 р. 15.50 год., у зв`язку з неявкою сторін та наданням відповідачці часу для ознайомлення. Судова повістка, адресована на ім`я відповідачки про слухання справи 23.12.2016 р. 15.50 год. повернулась на адресу суду з позначкою "вручено за довіреністю ОСОБА_5 ".

Таким чином, оцінюючи посилання відповідача про необізнаність судового розгляду справи, суд не може прийняти їх до уваги, а пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає поновленню, оскільки відповідачка знала про існування цивільної справи і в порядку ст. 44 ЦПК України мала можливість ознайомлюватись з матеріалами справи, однак жодних вказаних дій не вчинила.

Ствердження відповідачки та її представника є підставами для апеляційного оскарження, а докази, на які останні посилаються, не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає необхідним залишити без задоволення дану заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2016 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :