Ухвала суду № 88369718, 10.03.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/2377/20

провадження № 6/752/316/20

УХВАЛА

10.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-6863/10, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебувала справа № 2-6863/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В лютому 2020 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № № 2-6863/10, посилаючись на те, що 22.11.2010 року судом винесено заочне рішення у вищевказаній справі, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 70770,38 грн., судовий збір в сумі 707,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. На примусовому виконанні в Голосіївському РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі, та 10.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак, на адресу стягувача виконавчий документ не надходив. Станом на сьогоднішній день сума заборгованості боржниками не погашена.Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2019 року, замінено сторону стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на сьогоднішній день перебуває в стадії ліквідації, скорочується штат працівників відділу повернення проблемної заборгованості і виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів. Крім того, купівля частини кредитного портфелю є довготривалою процедурою, зі звіркою актів прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі, й виконавчих листів, що вплинуло на пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вказує на те, що виконавчий лист фактично стягувачем після його повернення отримано не було, а тому строк для його повторного пред`явлення пропущено із поважних причин. З огляду на викладене, заявник звернувся до суду за захистом своїх прав із даною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. В заяві представник заявника просить розглянути справу без його участі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року у справі № 2-6863/10, позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - був задоволений та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 70770,38 грн., судовий збір в сумі 707,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.52-54).

Рішення суду сторонами оскаржено не було та вступило в законну силу, а 29.03.2011 року судом було видано представнику позивача 2 виконавчих листи у справі (а.с.59).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2019 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-6863/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено. Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», - його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ЄДРПОУ 36799749), у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року у цивільній справі № 2-6863/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6863/10, було відмовлено, в зв`язку з недоведністю вимог.

В лютому 2020 року заявник повторно звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, надавши посилання на докази втрати виконавчого листа.

Так, згідно листа Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 05.12.2019 р. № 69307, було встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 26916962 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-6863, виданого 29.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 71598,09 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 10.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 05.12.2019 р. повторно на адресу відділу виконавчий зазначений виконавчий лист не надходив.

Крім того, згідно акту ТОВ «Вердикт Капітал» від 13.09.2019 року, було встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 , які були передані ТОВ «Вердикт Капітал» було встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-6863/10, виданих Голосіївським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 22.11.2010 р.

Також слід зазначити, що доказів на підтвердження належного відправлення виконавчою службою постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, матеріали справи також не містять, як і відсутні докази на підтвердження належного вручення стягувачу цих документів.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такi строки:1) виконавчі листи та інші документи протягом трьох років; 2) посвідчення комiсiй по трудових спорах протягом трьох мiсяцiв; 3) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох мiсяцiв;4) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України є обов`язковими для виконання на всій території України.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно із п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає,що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків, таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При звернені до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення стягувачем, заявником доведено, що виконавчий лист стягувачем після його повернення отримано не було, а тому є всі підстави вважати, що останній втрачено.

Крім того, в зв`язку з неотриманням виконавчого листа стягувач був позбавлений можливості вчасно повторно його пред`явити до виконання, а тому доводи заяви в цій частині є слушними.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судове рішення боржниками не виконане, доводи заяви знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає заяву обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-6863/10, - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 2-6863/10, виданий Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року у справі № 2-6863/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі № 2-6863/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко