Ухвала суду № 88369469, 23.03.2020, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/314/20

Номер провадження № 2-з/708/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі – Тендітній Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "БАНК ФОРВАРД", треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши, що ним до суду подано позовну заяву до Акціонерного Товариства "БАНК ФОРВАРД" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення даного позову, заявник просить зупинити виконання постанови щодо стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. та зареєстрований за № 2278, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "БАНК ФОРВАРД" заборгованості в розмірі 66395,61 грн. за кредитним договором № 94115516 від 22.12.2011 року, укладеним між ним та ПАТ «Банк Руський Стандарт», в межах виконавчого провадження ВП № 60605093, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому привести до списання розміщених на банківських рахунках позивача грошових коштів, що порушить його права та інтереси, а також може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сторони про розгляд заяви не повідомлялися і в судове засідання не викликалися з урахуванням вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд доходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України) та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. ст. 151 ЦПК України).

Суд звертає увагу на те, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України. Також заявник має враховувати, що пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення, яка має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, не може бути зведена лише до вказівки можливих шляхів забезпечення позову за вибором суду.

Так, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам наведених приписів процесуального законодавства, оскільки в заяві не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Окрім того, подана ОСОБА_1 заява не обгрунтована належним чином і грунтується лише на його припущеннях щодо можливого в майбутньому списання грошових коштів з його банківських рахунків, оскільки заявником не доведено, що кошти, які містяться на його банківських рахунках, раніше були списані в рахунок погашення боргу за кредитом або призначені для виплати заробітної плати чи державної соціальної допомоги, звернення стягнення на яку заборонено законом.

З наведеного випливає, що заявником не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того, заявником по цій справі не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову за запропонованим ним способом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду саме у вказаній позовній заяві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено належними та допустимим доказами необхідності в цьому.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "БАНК ФОРВАРД", треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Івахненко