Ухвала суду № 88369446, 23.03.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2913/19

2-ві/707/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Суходольського Олександра Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться указана цивільна справа.

19 березня 2020 року через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід головуючого судді по справі Суходольського О.М. Заява обгрунтована тим, що суддя Суходольський О.М. спровокував судову тяганину даної справи, відмовився визнавати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у статусі представників позивача, не постановив ухвалу про зобов`язання Черкаського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати позивачу безоплатну правову допомогу шляхом представництва його інтересів адвокатом з указаного центру. У зв`язку з цим, заявник вважає, що є підстави для відводу судді відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Суходольським О.М. на підставі положень ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Суходольського О.М. визначено суддю Соколишину Л.Б.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із наведеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як було встановлено при дослідженні письмових матеріалів справи, 27 грудня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання з дотриманням вимог ЦПК України.

Позивач стверджує, що суддя Суходольський О.М. безпідставно відмовився визнавати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у статусі його представників.

З огляду на те, що розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними представниками позивача, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Зазначені особи не є адвокатами і не є законними представниками позивача.

Отже, позивач може особисто представляти свої інтереси у судовому засіданні або звернутися за правничою допомогою до професійного адвоката.

Крім того, позивачем однією з підстав щодо відводу судді зазначено про не постановлення ним ухвали щодо зобов`язання Черкаського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги стосовно надання йому безоплатної правової допомоги шляхом представництва його інтересів адвокатом з даного центру.

Суд констатує, що діючим законодавством не передбачено повноважень суду із зобов`язання центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати відповідним особам правову допомогу у цивільних справах. Разом з тим, суд звертає увагу, що безоплатна допомога у цивільних справах може бути надана зазначеними центрами безпосередньо за зверненням самих громадян у випадку наявності для цього підстав.

Незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу судді. Таким чином, права позивача з боку суду порушені не були.

Отже, викладені у заяві про відвід судді обставини не містять передбачених законом підстав для відводу судді, а тому вона не підлягає до задоволення.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Суходольського О.М., заявник не навів.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Суходольського Олександра Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина