Ухвала суду № 88369281, 20.03.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/561/20

2-а/703/15/20

УХВАЛА

20 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Горьового Олександра Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Горьового О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 лютого 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід суд зазначає наступне.

Частинами 1, 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що позивач по справі вітав працівників суду з професійним святом та нагороджував почесними грамотами працівників суду, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суддя –

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Кирилюк Наталії Анатоліївни по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Горьового Олександра Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Передати справу до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.А. Кирилюк