Ухвала суду № 88369246, 23.03.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/365/20

Провадження № 1-кс/636/322/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Шуляка О.В.,

слідчого СВ Чугуївського ВП Макаренка О.П.,

захисника адвоката Пасмурової І.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Середенка Д.Л., погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Шуляком О.В., у кримінальному провадженні № 12020220440000328, внесеному 21.03.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Середенко Д.Л. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Шуляком О.В., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.03.2020, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумісно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, у невстановленої особи придбали особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, який незаконно зберігали при собі з метою збуту. Далі, 12.03.2020, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, знаходячись в Харківській області, Чугуївського району, с. Клугіно-Башкирівка по вул. Горішного, за 300 грн. продали, тим самим незаконно збули ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діє під вигаданими анкетними даними, подрібнену речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору, яка знаходилась всередині паперового згортку, масою 2,8918 г, яка, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів) № 13/1/781СЕ-20 від 20.03.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 2,6315 г.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.03.2020 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Коробочкине, Чугуївського району Харківської області, громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованому йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів) № 13/1/781се-20 від 20.03.2020 року, протоколом затримання особи ОСОБА_1 протоколом про проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання від 12.03.2020 року, протоколом про проведення НСРД аудіо,- відео контроль особи від 18.03.2020.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину;

2) незаконно впливати на свідків правопорушення, оскільки він знайомий з ними та мешкає у одному населеному пункті;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_1 протягом останнього місяця неодноразово незаконно придбавав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збував особливо небезпечні наркотичні засоби, докази його злочинної діяльності задокументовані 12.03.2020.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, посилаючись на вищевикладене.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував участь у даній події, пояснивши, що він просто їхав в автомобілі разом з ОСОБА_5 , чого поїхали через Башкирівку, він не знає, та його було затримано, з підозрою він не погоджується. Захисник Пасмурова І.О. підтримала позицію підозрюваного, вказавши на те, що слідчий не навів законних підстав для обрання такого запобіжного заходу та не аргументував ризики, на які посилається в клопотанні, посилаючись, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, працює, останній факт не підтверджений, так як не вистачило часу для отримання довідки з місця роботи.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, – зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 147140,00 грн. (2102,00 грн. х 70).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Середенка Д.Л., погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Шуляком О.В., у кримінальному провадженні № 12020220440000328, внесеному 21.03.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 19 травня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 147140 (сто сорок сім тисяч сто сорок) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 208201720355299002000006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ___ від __(П.І.П.), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_1 з під варти – звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Макашевим В.В. в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя –