Ухвала суду № 88368729, 20.03.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/666/20

Провадження № 2/626/298/2020

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.03.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Харків про зняття заборони відчуження рухомого майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Харків про зняття заборони відчуження рухомого майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів рухомого майна.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідачами в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу установу, які у випадках передбачених законом виконують судові рішення.

Згідно положень ЦПК України, позивачем та відповідачем по справі можуть бути особи, між якими існує спір про право, однак орган державної виконавчої служби не є особою, яка претендує на право власності на належний позивачу автомобіль, а відтак відповідачем у даній цивільній справі бути не може.

Тому позивачу необхідно визначитися з колом учасників по справі, оскільки не залучення осіб в інтересах яких накладено арешт, та інших осіб, заінтересованих в розгляді може бути порушенням їх прав.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимог ст.ст.175-177 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог, а саме витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна, тобто доказів, які б підтверджували наявність спору, оскільки позивач просить суд зобов`язати Красноградський районний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Харків зняти арешт з автомобіля марки FORD моделі С- НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому він також не надав документів, що підтверджують його право власності на вказаний автомобіль.

Позивач просить суд зняти арешт з майна, яке йому належить, і заборону його відчуження згідно постанови про арешт майна боржника від 29.01.2016 року, але також не надав витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який підтверджує наявність такого обтяження на даний час.

Отже для повного, об`єктивного розгляду справи необхідно встановити в зв`язку з чим накладався арешт на майно, ким, коли, та чи відпали підстави перебування майна під забороною Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В той час позивачем не сплачено судового збору у розмірі по 840,80 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, які підлягають сплаті за такими реквізитами Населений пункт: Красноградський район/м. Красноград; Отримувач: УК Красноградс рн/КраснограР/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37886402, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA178999980313101206000020300, наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків визначається суддею і не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку із зазначеним, вказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу запропонувати усунути вказані в ухвалі недоліки у спосіб, що визначений суддею, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Харків про зняття заборони відчуження рухомого майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів рухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: