Ухвала суду № 88368443, 23.03.2020, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/28/20

2/622/165/20

У Х В А Л А

23.03.2020 року смт Золочів Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мілоан", про визнання недійсним кредитного договору, та за зустрічною позовною заявою ТОВ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 в якій вона просить суд визнати недійсними положення п. 1.5.1. договору №9048395 від 27.10.2019 року. Визнати договір №9048395 від 27.10.2019 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 недійсним вцілому.

06.02.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №9048395 в розмірі 15207,50 грн., з яких основна сума боргу – 5000,00 грн., комісія за надання кредиту – 500,00 грн., проценти за користування кредитом з 28.10.2019 по 17.11.2019 – 1482,50 грн., проценти за користування кредитом з 18.11.2019 по 04.02.2020 – 5925,00 грн., пеня- 2300,00 грн.

13.02.2020 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання 23.03.2020 року позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , не з`явилася, подала відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним позовом, ТОВ "Мілоан" не з`явився. Від представника за довіреністю ТОВ "Мілоан" Коржова О.Ю. засобами електронної пошти надійшло клопотання про витребування доказів, які необхідні для підтвердження обставин, що мають істотне значення по справі, відповідач позбавлений самостійно отримати таку інформацію.

Враховуючи неявку усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Частинами 1,3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані відповідачем дані можуть слугувати для обґрунтування і доведення зустрічних позовних вимог, стосуються предмета доказування.

Керуючись ст. 84, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мілоан", про визнання недійсним кредитного договору, та за зустрічною позовною заявою ТОВ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 16.04.2020 року на 10 годину 40 хвилин у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 13, зал судових засідань №1.

Витребувати із АТ КБ "Приватбанк" виписку про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , відомості про наявні рахунки що належать ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 ) та виписки про рух коштів по таким рахункам, зокрема по картковому рахунку що належить ОСОБА_1 , відкритому у вказаному банку за карткою № НОМЕР_1 у період з 25.10.2019 року по 01.12.2019 року включно.

Копію ухвали направити до АТ КБ "Приватбанк" для виконання.

Повідомляємо, що у разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, що передбачено ч. 7 ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Чернова О. В.