Ухвала суду № 88368182, 23.03.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

23 березня 2020 року Справа № 638/18240/19

Провадження № 1-кп/638/886/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Цвіри Д.М.,

при секретарі – Панікарук В.В.,

прокурора – Колодія М.М.,

заявника – адвоката Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_1 – Мельника Івана Володимировича, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 по справі № 638/11983/19, 1-кс/638/3766/19, -

в с т а н о в и в :

05.03.2020р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, а саме: на автомобіль «Opel kadett caravan», синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Opel kadett» s/n « НОМЕР_3 »; комплект ключів з сигналізацією, що був накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2019р. в межах кримінального провадження № 12019220480003020 від 02.08.2019р., мотивуючи тим, що автомобіль було вилучено протоколом огляду місця події в порушення норм КПК України та без подальшого звернення до слідчого судді для легалізації вилучення.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, просив його задовольнити, доповнивши, що в зв`язку з веденням карантину, автомобіль необхідний для пересування містом.

Прокурор заперечував проти клопотання посилаючись на те, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2019р. не оскаржувалась в апеляційній інстанції, а тому в скасуванні арешту майна слід відмовити та повідомив суд, що зважаючи на карантин не заперечує проти передачі автомобіля «Opel kadett caravan», синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Opel kadett» s/n « НОМЕР_3 »; комплект ключів з сигналізацією на відповідальне зберігання власнику майна.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2019р. в межах кримінального провадження № 12019220480003020 від 02.08.2019р., було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1.) автомобіль «Opel kadett caravan», синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 »; 2.) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Opel kadett» s/n « НОМЕР_3 »; 3.) комплект ключів з сигналізацією; 4.) металева каністра, об`ємом 10 л., синього кольору; 5.) лійка.

Ухвала слідчого судді не оскаржувалась в Харківському апеляційному суді.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником адвокатом Мельником В.В не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2019р. в межах кримінального провадження № 12019220480003020 від 02.08.2019р., відпала потреба.

У зв`язку з чим, суд вважає передчасним скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2019р. в межах кримінального провадження № 12019220480003020 від 02.08.2019р., на автомобіль «Opel kadett caravan», синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Opel kadett» s/n « НОМЕР_3 »; комплект ключів з сигналізацією.

Суд критично відноситься до прохання прокурора про передачу майна власнику на відповідальне зберігання, зважаючи на ст. 100 КПК України, яка передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, тобто прокурор не зважаючи на те, що на автомобіль «Opel kadett caravan», синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Opel kadett» s/n « НОМЕР_3 »; комплект ключів з сигналізацією накладено арешт ухвалою слідчого судді і у відповідності до вищевикладеного, передача на відповідальне зберігання заборонено КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – Мельника Івана Володимировича, про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра