Рішення № 88367846, 20.03.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/476/20

пр.№ 2-а/464/43/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим представником Подоляком Б.Р., до відповідача Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Цабака В.Я. у справі про порушення митних правил №2980/20900/19 від 14.01.2020, якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 99 398,88 грн. Позов обґрунтовано тим, що 12.07.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг митного брокера, на виконання якого останньою 17.07.2019 до Львівської митниці ДФС подано електронну декларацію №UA209190/9/049111 щодо транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1 , рік виробництва - 2014, модельний рік - 2014, дата першої реєстрації - 08.05.2014, митна вартість якого визначена відповідно до рахунку-фактури №151/2019 від 11.07.2019 у розмірі 4800 євро. Проте, вищевказану декларацію було відкликано, оскільки АСАУР згенеровано потенційний ризик щодо митної вартості, що, в свою чергу, могло потягнути за собою тривалий час прийняття рішення відносно поданої декларації. Того ж дня, сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на підставі аналогічних документів, поданих до митного органу, складено звіт 2916/19 від 17.07.2019 про визначення вартості транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України, відповідного до якого вартість вищевказаного транспортного засобу становить 5533 євро. 17.07.2019 позивачем до Львівської митниці ДФС подано електронну декларацію №UA209190/2019/050935, в якій митна вартість транспортного засобу зазначена 5533 євро відповідно до звіту-2916/19 від 17.07.2019. До декларації додано інші необхідні документи, які є аналогічними документам, поданим до митного органу з електронною декларацією №UA209190/9/049111. Вважає, що вищевказані дії ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам митного законодавства України і відсутні підстави стверджувати, що подання нею вищевказаної електронної декларації, в якій митну вартість заявленого до декларування транспортного засобу визначено на підставі звіту 2916/19 від 17.07.2019, складеного суб`єктом оціночної діяльності, було спрямоване на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Згідно із звітом 2916/19 від 17.07.2019, при визначенні вартості вищевказаного транспортного засобу використано дані про вартість транспортних засобів тієї ж марки, моделі та року випуску, дані про пробіг, що суттєво не відрізнявся від пробігу пред`явленого до декларування автомобіля, а відтак при визначення вартості такого не здійснювалось корегування у бік її зменшення. Виготовлений відповідним суб`єктом оціночної діяльності звіт про оцінку майна є дійсним у разі його підписання особою, яка його виготовила, відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна несуть оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, відтак позивач не мала і не повинна була мати будь-яких підстав сумніватись у правильності поданого звіту. Окрім цього, на вимогу уповноваженої особи митниці позивач надала два витяги з каталогу SCHWACKE - № 034581/30670853, в якому ціна продажу автомобіля - 7521,01 євро, купівельна ціна - 5840,34 євро, та витяг №034642/30681112, в якому ціна продажу автомобіля - 7050 євро, купівельна ціна - 9100 євро. Вважає протиправним визначення відповідачем митної вартості автомобіля за даними з каталогу SCHWACKE №034642/30681112 в розмірі 9100 євро. У свою чергу, різниця у вартості автомобіля, вказана у зазначених вище витягах з каталогу SCHWACKE полягає не в комплектації автомобіля, а в тому, що у витягу № 034581/30670853 вартість автомобіля вказана без урахування податку на додану вартість, а у витягу № 034642/30681112 - з урахуванням такого податку. Дана обставина також підтверджується іншим витягом з каталогу SCHWACKE № 035126/30764023, створеним вже після прийняття оскаржуваного рішення відповідача. Разом з цим, позивач вважає безпідставними посилання відповідача на витяг з каталогу SCHWACKE № 034642/30681112, оскільки цей витяг містить відомості щодо вартості продажу та вартості купівлі, які відрізняються (9100 євро та 7050 євро відповідно), а оскаржуване рішення не містить обґрунтованих пояснень щодо визначення митної вартості саме у розмірі 9100 євро. Окрім цього, звертає увагу на те, що придбаний позивачем автомобіль був у користуванні, а отже, достовірну та актуальну інформацію про його технічний стан можливо встановити лише за наслідками відповідної експертизи, однак, така експертиза не проводилась, ціна, зазначена у витязі з каталогу SCHWACKE № 034642/30681112, може братись до уваги виключно у разі технічної перевірки автомобіля, а тому відсутні підстави вважати, що вказана у витязі з каталогу вартість автомобіля є об`єктивною.

У судовому засіданні від 14.02.2020 представник позивача Подоляк Б.Р. позов підтримав з підстав, що у такому викладені. В наступні судові засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив такий задовольнити, а також стягнути на користь позивача, понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Представник Галицької митниці Держмитслужби у судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що 17.07.2019 у відділ митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці ДФС надійшла електронна декларація, якій присвоєно номер UA209190/2019/0049350, на транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», який був у використанні, номер кузова НОМЕР_1 , двигун дизель, об`єм - 1598 см.куб, потужність 100 кВТ, тим кузова - універсал, кількість місць - 5, кількість дверей - 5, колір - білий, колісна формула - 4х2, рік виробництва - 2014, модельний рік - 2014, дата першої реєстрації - 08.05.2014, призначений для переміщення дорогами загального користування. При здійсненні митних процедур з перевірки правильності заявленої уповноваженою особою ОСОБА_1 митної вартості встановлено розбіжності в інформації як джерела зазначення митної вартості автомобіля, у зв`язку з чим направлено запит до спеціального підрозділу Львівської митниці ДФС, що перевіряє правильність визначення митної вартості імпортованих товарів. За результатами перевірки встановлено, що звіт №2916/19 від 17.07.2019, виданий оцінювачем ОСОБА_3 , про визначення вартості вищевказаного транспортного засобу у розмірі 5533 євро, складений з порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зокрема, у такому наявні покликання експерта на Інтернет ресурс та витяги щодо трьох автомобілів, які не відповідають характеристикам оцінюваного автомобіля (рік, виготовлення, пробіг), а вартісна оцінка проведена без огляду транспортного засобу (місце і час проведення не зазначено у звіті), проте така обставина уповноваженою особою не врахована при використанні інформації для встановлення митної вартості автомобіля. Додатково надісланий уповноваженою особою витяг із каталогу Schwackenet №034581/30670853, виконаний без урахування відображення комплектації автомобіля, що впливає на достовірність відомостей, які необхідно використовувати при визначенні митної вартості транспортного засобу. Згодом, до митної декларації додано новий витяг з каталогу Schwackenet №034642/30681112, де вартість даного автомобіля становить 9100 євро. За результатом перевірки правильності визначення митної вартості транспортного засобу прийнято рішення про її коригування та встановлено митну вартість 9100 євро. За результатами таких дій уповноваженої особи сума несплачених митних платежів станом на 26.07.2019 становить 33132,96 грн., що свідчить про намагання здійснити митне оформлення транспортного засобу із зменшенням митних платежів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2020 в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби за результатами розгляду справи про порушення митних правил №2980/20900/19 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплачених сум митних платежів, що становить 99 398,88 грн.

Відповідно до такої постанови, 17.07.2019 у відділ митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці ДФС надійшла електронна декларація, подана декларантом ФОП ОСОБА_1 , якій присвоєно номер UA209190/2019/0049350, на транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», який був у використанні, номер кузова НОМЕР_1 , двигун дизель, об`єм - 1598 см.куб, потужність 100 кВТ, тим кузова - універсал, кількість місць - 5, кількість дверей - 5, колір - білий, колісна формула - 4х2, рік виробництва - 2014, модельний рік - 2014, дата першої реєстрації - 08.05.2014, призначений для переміщення по дорогах загального користування. За результатами перевірки такої декларації встановлено, що подана уповноваженою особою, використана для самостійного визначення та заявлена до митного оформлення, інформація стосовно митної вартості товару, а саме звіт про визначення вартості транспортного засобу №2916/19 від 17.07.2019, виданий оцінювачем ФОП ОСОБА_3 (визначена вартість становить 5533 євро), складений з порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зокрема, у висновку експерта при визначенні Сд1 наявне посилання на Інтернет ресурс www.mobile.de та надано витяг щодо трьох автомобілів «Opel Zafira», які не відповідають характеристикам оцінюваного автомобіля (рік, виготовлення, пробіг). Експертом проведена вартісна оцінка без огляду транспортного засобу (місце і час проведення необхідно зазначити у звіті), однак така обставина уповноваженою особою не врахована при використанні інформації для встановлення правильності визначення митної вартості автомобіля. Окрім цього, додатково надісланий уповноваженою особою витяг із каталогу Schwackenet №034581/30670853, виконаний без урахування відображення комплектації автомобіля, що впливає на достовірність відомостей, які необхідно використовувати при визначенні митної вартості транспортного засобу. Згодом, до митної декларації додано новий витяг з каталогу Schwackenet №034642/30681112, де вартість даного автомобіля становить 9100 євро. За результатом перевірки правильності визначення митної вартості транспортного засобу прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості від 19.07.2019, згідно якого встановлено митну вартість 9100 євро. За результатами перевірки правильності визначення митної вартості транспортного засобу марки «Opel Zafira», номер кузова НОМЕР_1 , спеціальним підрозділом Львівської митниці прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості від 19.07.2019 № UA209000/2019/000319/2, згідно яким встановлено митну вартість - 9100 євро. За результатами таких дій уповноваженою особою сума несплачених митних платежів до Держбюджету України станом на 26.07.2019 становить 33 132, 96 грн.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Судом встановлено, що 12.07.2019 позивач у громадянина Республіки Німеччина придбав автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», який був у використанні, номер кузова НОМЕР_1 , двигун дизельний, об`єм 1598 см.куб, потужність 100 кВТ, тип кузова - універсал, кількість місць - 5, кількість дверей - 5, колір - білий, колісна формула - 4x2, рік виробництва - 2014, модельний рік - 2014, дата першої реєстрації - 08.05.2014, призначений для переміщення по дорогах загального користування, вартістю 4800 євро, що підтверджується рахунком-фактурою №151/2019 від 12.07.2019

17.07.2019 уповноважена позивачем особа ФОП ОСОБА_1 подала до Львівської митниці ДФС електронну декларацію № UA209190/2019/049111 щодо вищевказаного автомобіля, митну вартість якого визначила відповідно до рахунку-фактури № 151/2019 у розмірі 4800 євро.

Відповідно до заяви від 17.07.2019 електронна декларація № UA209190/2019/049111 позивачем відкликана для необхідності уточнення графи 45.

В подальшому до митного оформлення подано митну декларацію від 17.07.2019 UA209190/2019/0509350 на вищевказаний автомобіль. Для митного оформлення подано наступні документи: рахунок-фактура від 11.07.2019 № 151/2019, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA20903/2019/047160 від 14.07.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 08.05.2014, договір про надання послуг митного брокера №б/н від 12.07.2019, паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україна серії НОМЕР_3 від 19.09.2008, звіт суб`єкта оціночної діяльності №2916/19 від 17.07.2019. Митна вартість автомобіля у декларації визначена відповідно до звіту 2916/19 від 17.07.2019 про визначення вартості транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України» у розмірі 5533 євро.

На вимогу посадової особи митниці декларантом додатково надіслано витяги із каталогу SCHWACKE від 18.07.2019 №034581/30670853 та №034642/30681112.

19.07.2019 Львівською митницею ДФС прийнято рішення № UA209000/2019/000319/2 про коригування митної вартості товарів заявленого до декларування автомобіля в розмірі 9100 євро, відповідно до якого митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв`язку з відсутністю у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до п. 4.1 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Поданий до митного оформлення звіт про визначення вартості транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України №2916/19 від 17.07.19, виданий оцінювачем ФОП ОСОБА_3 (визначена вартість становить 5533 Євро), складений з порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зокрема, у висновку експерт при визначенні Сд1 посилається на інтернет ресурс www.mobile.de та надає витяги щодо трьох автомобілів «Opel Zafira», які не відповідають характеристикам оцінюваного автомобіля (рік виготовлення, пробіг). Аналізом ресурсу mobile.de виявлено, що кількість пропозицій щодо продажу подібних автомобілів значну перевищує три. Принцип, за яким експертом було відібрано лише три пропозиції та критерії, якими він при цьому послуговувався, у висновку не відображені. Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання податкових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Декларантом додатково надіслано витяги із каталогу Schwackenet: витяг №034581/30670853 (виконаний без врахування комплектації автомобіля); витяг №034642/30681112 (вартість автомобіля становить 9100 Євро). Проведено консультації з декларантом згідно ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для перерахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VІ розділ ІІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала цінова інформація з каталогу Schwackenet (034642/30681112 (вартість автомобіля становить 9100 Євро).

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Приписами ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст. 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст. ст. 59 і 60 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, при декларування автомобіля уповноваженою особою самостійно обрано шостий (резервний) метод визначення митної вартості. Митна вартість автомобіля визначена відповідно до Звіту-2916/19 від 17.07.2019 про визначення вартості транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України у розмірі 5533 євро.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, 19.07.2019 Львівською митницею ДФС прийнято рішення №UA209000/2019/000319/2 про коригування митної вартості товарів заявленого до декларування автомобіля, що становить 9100 євро.

Постановою від 14.01.2020 у справі про порушення митних правил №2980/20900/19 позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, в оскаржуваній постанові визначено митну вартість транспортного засобу у розмірі 9100 євро. При цьому, джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала цінова інформація з каталогу SCHWACKE № 034642/30681112 (вартість автомобіля становить 9100 Євро).

Відповідно до пункту 7.35 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, у разі відсутності цінових даних колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп`ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

Довідкові дані, які використовуються під час оцінки й отримані з ресурсів мережі Інтернет, повинні бути роздруковані із зазначенням дати отримання інформації і абсолютної URL-адреси і включені у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта (експертного дослідження) (підпункт 7.53.5 пункту 7.53 Методики).

У пункті 10 Додатку 8 «Перелік рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням» до Методики зазначено періодичний довідник "SuperSCHWACKE" - Eurotax, Швейцарія.

Судом встановлено, що на вимогу відповідача декларантом надано два витяги із каталогу SCHWACKE від 18.07.2019: витяг №034581/30670853 та витяг №034642/30681112, в яких зазначена різна вартість автомобіля.

Так, згідно з витягом №034581/30670853 продажна ціна 7521,01 євро, купівельна ціна 5840 євро, а витягу №034642/30681112 продажна ціна (з ПДВ) 9100 євро, купівельна ціна (з ПДВ) 7050 євро.

Відповідачем для обчислення митної вартості товару використано ціну згідно з витягом №034642/30681112, покликаючись на те, що інший наданий декларантом витяг № 034581/30670853 виконаний без врахування комплектації автомобіля.

Однак, як випливає з матеріалів справи, різниця у вартості автомобіля, вказана у зазначених вище витягах з каталогу SCHWACKE, полягає не в комплектації автомобіля, а в тому, що у витягу №034581/30670853 вартість автомобіля вказана без урахування податку на додану вартість, а у витягу №034642/30681112 - з урахуванням такого податку. Дана обставина також підтверджується витягом з каталогу SCHWACKE № 035126/30764023 від 29.07.2019.

Разом з тим, згідно з витягами із ресурсу SCHWACKE від 18.07.2019, передбачено проведення технічної перевірки. Тобто, в будь-якому випадку оцінка SCHWACKE здійснена без безпосереднього технічного огляду (експертизи) реального стану конкретного автомобіля, а саме щодо наявності будь-яких технічних ушкоджень або інформацію про стан транспортного засобу внаслідок експлуатації.

Оскільки, поданий на митне оформлення транспортний засіб є вживаним та інформація про технічний стан останнього за наслідками відповідної експертизи не подавалась для оцінки програмним комплексом SCHWACKE, відсутні підстави вважати, що зазначена у витязі інформація щодо вартості автомобіля є об`єктивною.

Відповідно до витягу з програмного комплексу SCHWACKE від 18.07.2019 №034642/30681112, що слугував відповідачу джерелом інформації для коригування митної вартості автомобіля, останній містить відомості щодо вартості продажу (з ПДВ) та вартості купівлі (з ПДВ), які відрізняються (9100 євро та 7050 євро відповідно). При цьому, митним органом не надано обгрунтувань визначення митної вартості саме у розмірі 9100 євро. Таким чином, вартість, визначена суб`єктом оціночної діяльності у звіті №2916/19 від 17.07.2019, належними доказами не спростована.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а відтак позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, а саме, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує положення ч. 5 ст. 134 КАС України, за якими розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок, умови та обставини, які суд має враховувати при розподілі судових витрат, передбачені ст. 139 КАС України. Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката ОСОБА_4 суду надано копію договору про надання правової допомоги від 20.01.2020, укладений між ним та ОСОБА_1 , додаток до договору про надання правової допомоги, згідно з яким вартість послуг за цим договором становить 6000 грн, опис наданих послуг, виконаних адвокатом Подоляком Б.Р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил (станом на 14.02.2020), квитанцію № 102 від 26.02.2020 про оплату наданих послуг на суму 6000 грн.

Враховуючи складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений ним на надання відповідних послуг, суд дійшов висновку про необхідність стягненню в користь позивача з відповідача Галицької митниці Держмитслужби витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, у порядку, передбаченому ч.6 ст. 134 КАС України, не надходило.

Керуючись статтями 2, 6, 73, 76, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил №2980/20900/19 від 14.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, - скасувати та провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Галицької митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43348711, місцезнаходження - м. Львів, вул. Костюшка,1) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.