Ухвала суду № 88367570, 20.03.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6887/14-ц

УХВАЛА

20 березня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

секретаря судових засідань Любінець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника законного представника малолітнього ОСОБА_1 – адвоката Луки Тараса Миколайовича про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.11.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19.11.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. Ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в інтересах якого діють його законні представники ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (04080, вул. В Хвойки, 21, м. Київ, МФО 300346, п/р № НОМЕР_4 ), в рахунок погашення заборгованості:

за кредитним договором № 991 від 19.09.2007 року, яка станом на 28.08.2014 складає 230 429, 88 (двісті тридцять тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 88 копійок) грн., а саме:

- за кредитом - 95 020,00 (Дев`яносто п`ять тисяч двадцять гривень 00 копiйок) грн.;

- по відсотках - 109 974,85 (Сто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 85 копiйок) грн.;

- пеня за останній рік – 25 435,03 (Двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень 03 копiйки) грн.,

за кредитним договором № 285 від 13.03.2007 року, яка станом на 01.09.2014 складає 2 109 443,47 (два мільйони сто дев`ять тисяч чотириста сорок три гривні 47 копійок) грн., а саме:

- за кредитом - 1 287 005,84 (Один мiльйон двiстi вiсiмдесят сiм тисяч п`ять гривень 84 копiйки) грн.;

- по відсотках – 665 625,90 (Шiстсот шiстдесят п`ять тисяч шiстсот двадцять п`ять гривень 90 копiйок) грн.;

- пеня за останній рік – 156 811,73 (Сто п`ятдесят шiсть тисяч вісімсот одинадцять гривень 73 копiйки) грн.,

шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна. Стягнуто з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04080, вул. В Хвойки, 21, м. Київ, МФО 300346, п/р № НОМЕР_4 )судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (а.с. 246-250 Т.2).

09.01.2020 року представник законного представника малолітнього ОСОБА_1 – адвокат Лука Тарас Миколайович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.11.2019 року (а.с.1-16, Т.3.).

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідача належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду цивільної справи, відтак останній був позбавлений можливості прибути в судове засідання або повідомити про причини своєї неявки. Також зазначає, що копія позовної заяви з додатками такому не вручались, вимоги в порядку ст. 1281, 1282 ЦК України позивач до відповідача не пред`являв, оскільки всі поштові відправлення поверталися до суду за "закінченням встановленого терміну зберігання", а отже подібна відмітка не є належним повідомленням сторони у справі. Окрім цього зазначає, що зважаючи на те, що відповідно до вимог закону відповідача не повідомляли про розгляд справи, а отже в останнього наявні підстави для заявлення перед судом про застосування позовної давності до вимог позивача пред`явлених у межах даної справи, просить задовольнити заяву.

Суд, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», яка передбачає, що з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на всій території України встановлено карантин та заяви Голови Ради Суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 року на офіційному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua) із зверненням до громадян щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, а також з врахуванням положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, де передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, а неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви- ухвалив заяву про перегляд заочного рішення розглядати без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності дійшов висновку, що дану заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

19.11.2019 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено у повному обсязі (Т. 2, а.с. 246-250).

Суд зазначає, що сторони у справі, а саме: представник позивача, законні представники відповідача та треті особи у судове у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 19.11.2019 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток (а.с.234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, Т.2).

Окрім цього, з письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України (а.с.244, Т.2).

Таким чином, твердження представника законного представника малолітнього ОСОБА_1 адвоката Луки Т. М., викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо поважності його неявки у судове засідання через відсутність належного повідомлення про розгляд справи не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та слугували б на його користь і давали б суду підстави для постановлення іншого рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника законного представника малолітнього ОСОБА_1 – адвоката Луки Тараса Миколайовича про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.11.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: