Ухвала суду № 88367564, 20.03.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8526/14-ц

УХВАЛА

20 березня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

секретаря судових засідань Любінець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» - Копняк Максима Анатолійовича про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Представник відповідача Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» - Копняк М. А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить переглянути заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.06.2015 року у справі № 462/8526/14-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду (а.с.71-74), окрім цього подав клопотання про поновлення строків подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с.77-78).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає висновки викладені у рішенні суду такими, що не відповідають обставинам справи та потребують додаткового дослідження із врахуванням заперечень відповідача, а також враховуючи не можливість явки відповідача у судове засідання внаслідок неотримання останнім ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви. Судових повісток та заочне рішення відповідачем теж не було отримано.

10.03.2020 року від представника третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» - Верес В. М. надійшло заперечення щодо заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, у якому останній заперечив проти перегляду заочного рішення та зазначив, що заявником не доведена поважність причини неявки до суду, не доведені і інші обставини на які посилається заявник, вважає, що така заява підлягає поверненню.

20.03.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить закрити провадження за фактом закінчення процесуальних строків на оскарження, несплату судового збору та підроблених документів та печатки, посилаючись на мотиви, викладені у клопотанні.

Суд, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», яка передбачає, що з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на всій території України встановлено карантин та заяви Голови Ради Суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 року на офіційному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua) із зверненням до громадян щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, а також з врахуванням положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, де передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, а неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви- ухвалив заяву про перегляд заочного рішення розглядати без участі сторін.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, матеріали справи, а також, беручи до уваги подані ОСОБА_3 заперечення про перегляд заочного рішення від 10.03.2020 року та клопотання подане ОСОБА_1 від 20.03.2020 року, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04.06.2015 року позов задоволено. Вирішено стягнути з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з врахуванням індексації та компенсації в сумі 1583279,32 грн. (один мільйон п`ятсот вісімдесят три тисячі двісті сімдесят дев`ять гривень 32 коп.), стягнути з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 10000 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди та стягнути з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь держави 3654 грн. судового збору (а.с.59-60, Т.1).

З матеріалів справи № 462/8526/14-ц вбачається, що відповідачу у справі – Державному авіапідприємству «Львівські авіалінії» 02.03.2015 року направлялася ухвала про відкриття у справі на адресу: 79000, м. Львів, Аеропорт ЦА (а.с.18, Т.1), конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.21, Т.1), у подальшому на вищевказану адресу направлялися повідомлення з викликом до суду для розгляду справи на:

- 06.04.2015 року (а.с.24, Т.1), яке було отримано представником за довіреністю ОСОБА_4 24.03.2015 року (а.с.26. Т.1);

- 29.04.2015 року (а.с.29, Т.1), яке було отримано представником за довіреністю ОСОБА_4 15.04.2015 року (а.с.31, Т.1);

- 04.06.2015 року (а.с.34, Т.1), яке було отримано представником за довіреністю ОСОБА_4 02.06.2015 року (а.с.35, Т.1).

Окрім цього, заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.06.2015 року у справі № 462/8526/14-ц було надіслано відповідачу у справі – Державному авіапідприємству «Львівські авіалінії» на вищезазначену адресу (а.с.61, Т.1), яке було отримано представником за довіреністю ОСОБА_4 08.07.2015 року (а.с.67, Т.1).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, як це передбачено ч. 3 ст. 131 ЦПК України, а отже не з`явився у судові засідання, а зокрема і 04.06.2015 року, коли було ухвалено рішення у справі, без поважних причин.

Таким чином, твердження відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо поважності його неявки у судове засідання через відсутність належного повідомлення про розгляд справи, не знайшли своє підтвердження.

Окрім цього, відповідач у жодний спосіб не повідомляв суд про неналежність повноважень свого представника, який на підставі довіреності отримував кореспонденцію суду.

З огляду на наведене, суд критично оцінює і не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях по даній справі та захищати свої права.

Відтак вказані обставини суд не приймає до уваги як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення не зазначив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та слугували б на його користь і давали б суду підстави для постановлення іншого рішення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки у судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» - Копняк Максима Анатолійовича про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди – залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: