Рішення № 88367453, 13.03.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/5772/19

Провадження №2/442/146/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління ( м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту ,-

встановив:

13.08.2019 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить на підставі ст. ст. 386, 328, 316, 317, 319-321, 392 ЦК України, визнати за ним право власності на майно: пилосос будівельний Bosch GAS 20 L SFC - 1 шт. вартістю 4889,0 грн.; лопату штикову - 1 шт. вартістю 85,0 грн.; лопату совкову - 1 шт. вартістю 90,0 грн.; ящик для інструментів пластмасовий 20" - 2 шт. вартістю 216,0 грн.; ящик для інструментів пластмасовий 16" - 2 шт. вартістю 124,0 грн.; пилу сабельну Bosch GSA 10.8v-Li - 1 шт. вартістю 2440,0 грн.; драбину 3-х секційну 3X11 KRAUSE - 1 шт. вартістю 4885,0 грн.; набір: сумка і пояс подвійний "Berg" - 1 шт. вартістю 735,0 грн.; бак поливальний - 1шт. вартістю 260,0 грн.; електрорубанок МАКІТА 1902 - 1 шт. вартістю 1900,0 грн.; ящик для інструментів STANLEY - 2шт. вартістю 950,0 грн.; освітлювач LUMEN (20w, 30w), а саме: прожектор LUMEN 20W - 1 шт. вартістю 200,0 грн.; прожектор лед 30Вт - 1 шт. вартістю 282,0 грн.; касету на 4 гнізда із заземленням - 1 шт. вартістю 185,0 грн.; кабель ПВС 3 х 2,5 - 5м. - вартістю 132 грн. ліжко дитяче білого кольору 60x120см. - 1шт. вартістю 1500,0 грн.; матрац дитячий рожевого кольору 60x120см. - 1шт. вартістю 320,0 грн.; велосипед дитячий трьохколісний Sunny Love - 1шт. вартістю 740,0 грн.; люльку Roan Marita для візка дитячого світло-зеленого кольору - 1шт. вартістю 750,0 грн.; люльку для візка дитячого сірого і оранжевого кольору з геометричним орнаментом - 1шт. вартістю 450,0 грн.; колеса автомобільні 4 шт, а саме: диски Ford металеві R15 - 4шт. вартістю 3800,0 грн.; шини 195 65 R15C Hankook Optimo- 4шт. вартістю 5636,0 грн.; сани дитячі синього кольору - 1шт. вартістю 450,0 грн.; об`єктив Soligor 300mm f/5.5 М42 mount з перехідником M42/EOS - 1шт. вартістю 1750,0 грн.; штатив Нама Star-61(3 чохлом) - 1шт. вартістю 530,0 грн.; будівельний штатив Bosch TT 150 з чохлом - 1шт. вартістю 1380,0 грн.; всього на загальну вартість 31120,0 грн. та виключити його з опису й арешту майна боржника згідно постанови від 07.09.2017р. винесену старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівський області Фурдигою Віталієм Омеляновичем у виконавчому провадженні № 51932571.

В обґрунтування позову вказує на те, що згідно постанови опису і арешту майна боржника від 07.09.2017, що винесені старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Фурдигою Віталієм Омельяновичем у виконавчому провадженні №51932571, накладено арешт на вищевказане майно, яке зокрема, належить йому, на загальну суму 31120 грн.. В підтвердження, що майно належить йому надає копії товарних чеків та інших документів. Таке майно він зберігав у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( батько його дружини ).

Під час здійснення опису та арешту на вказане майно він та ОСОБА_2 були відсутні. Державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Фурдига В.О. зламавши замок у вхідних дверях увійшов до згаданого нежитлового приміщення, проводив вказані дії без участі власника майна, яке було вивезено після накладення арешту.

Він намагався в досудовому порядку вирішити даний спір, однак Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відмовляє йому у такому.

18.09.2019 відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про визнання позову, так як ОСОБА_1 зберігав вказане ним майно за його згодою у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , оскільки є чоловіком його доньки.

Позивач, який одночасно дав пояснення як свідок, заявлені вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позові.

Представник відповідача Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області проти позову заперечив через його безпідставність. Вказав, що приміщення, що по АДРЕСА_1 в якому перебували речі, на які було накладено 07.09.2017 арешт, було в іпотеці і на сьогоднішній день передано у власність іпотеко держателю. Тому доля майна ( частини), на яке було накладено арешт, йому не відома. Ним двічі призначалися торги з продажу цього майна, але покупців не знайшлося. Частину майна в рахунок погашення заборгованості забрав ОСОБА_3 . Оскільки спірного майна немає в наявності, то і неможливо зняти з нього арешт.

Відповідач ОСОБА_2 , також будучи допитаний як свідок, позов визнав, не заперечив проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав через його безпідставність, просив у позові відмовити. Доповнив, що після того, як не відбулися торги по продажу арештованого майна ОСОБА_2 , ним в рахунок погашення заборгованості було взято деякі речі з арештованих. Частину він продав, а частину викинув. На сьогоднішній день у нього відсутнє будь-яке майно, яке було арештоване 07.09.2017. Позивач, як і ОСОБА_2 знали про всі дії державного виконавця, але не звертались до суду з позовом. Крім цього, позивач вже намагався виключити з акту опису майно, на яке було накладено арешт як на майно ОСОБА_2 , однак йому було відмовлено. Також, вважає, що представлені різні накладні позивачем зовсім не свідчать, що майно, а яке в 2017 році було накладено арешт є його майном, оскільки на сьогоднішній день, через відсутність цього майна, неможливо звірити їх назви та інші індивідуальні ознаки.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що у позові слід відмовити.

Так, постановою від 07.09.2017 винесену старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Фурдигою Віталієм Омельяновичем у зведеному виконавчому провадженні №51932571, про стягнення з ОСОБА_4 в користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості описано і накладено арешт на майно згідно з переліку, по АДРЕСА_1 .

30.10.2017 ОСОБА_1 подав заяву до відділу ДВС ГТУ у Л/о про те, що в приміщенні по АДРЕСА_1 , що належить його тестеві ОСОБА_2 знаходиться належне йому майно. За згодою ОСОБА_2 , він також використовував це приміщення під складання предметів побуту і повсякденного вжитку, яким тимчасово не користувався. 18.10.2017 приміщення не зміг відкрити, оскільки воно було опечатано і замінені замки. Через вікно він побачив, що значна частина належного йому майна та речі відсутні.

27.12.2017 ОСОБА_1 . Дрогобицьким міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області повідомлено, що він не є стороною виконавчого провадження. При примусовому виконавчому провадженні було проведено опис та арешт майна, що знаходиться в нежитловому приміщені, належному на праві власності боржнику ОСОБА_2 та передано на відповідальне зберігання стягувачеві ОСОБА_3 .

Згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 25.10.2002 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Молокусом Б.В. ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення, що по АДРЕСА_1 .

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2015 у справі №442/283/15-ц , у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття арешту на майно відмовлено. Предметом визнання права власності було майно, яке описано 05.12.2014 державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Фурдига В.О. в акті опису та арешту майна в ході здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 442/6991/14ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 05.11.2014 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 77400 грн.

Положеннями статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.06.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» зазначено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на право володіння ним.

Так, відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з до ч.1,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При зверненні до суду позивач обмежився товарним чеком від 18.07.2017 на пилу сабельну марки «Бош», товарним чеком від 15.05.2017 на драбину 3-секційну, товарним чеком від 13.02.2017 на набір інструментів, товарним чеком від 22.11. ( рік неможливо розібрати), товарним чеком від 16.02.2017 на протектор , касету, ПВС; товарним чеком від 03.01.2017 ПП -007722 магазину «Електрика» на прожектор, кабель; товарним чеком від 03.01.2017 №ПП-006846 на пресс гідравлічний ручний; видаткова накладна №ПП-035091 від 13.09.2016, видана ПП ОСОБА_6 на лопату штикову, лопату совкову, ящик інст.-ний пластм-й 20, ящик інст.-ний пластм-й,16.

Однак, такі товарні чеки не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки не містять даних про покупця.

Що стосується замовлення покупця ОСОБА_1 №2606 від 28.01.2017 Motoblok, на пилосос будівельний Bosch Gas 20l SFC та мішків для пилу Bosch, то таке замовлення не може бути розрахунковим документом, і не свідчить про виникнення у позивача права власності на вказані речі. Разом з тим, такі речі не зазначені у постанові опису і арешту майна боржника від 07.09.2017.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, а також враховуючи те, що в судовому засіданні не доведено факту порушення зі сторони відповідачів цивільного права чи інтересу позивача, належності позивачу на праві власності зазначених речей, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи учасників справи, які наведені у позові та відзиві на нього, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, так як у позові відмовлено, сплачений судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління ( м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.03.2020.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління (м. Львів) , Код ЄДРПОУ: 35019539, юридична адреса: вул. 22 Січня, 43, м. Дрогобич.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя А.П. Хомик