Постанова № 88367149, 23.03.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/119/20

Провадження № 3/323/110/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 р.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ДСНС, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР 18 №271903 від 09.01.2020 р., щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 04 січня 2020 року о 14 год. 10 хв. в м. Запоріжжя, на перехресті вул. О. Говорухи та вул. Культурної громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 217230, д/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, рухаючись на сигнал світлофора, що дозволяє рух, не дав завершити проїзд перехрестя автомобілю ЗАЗ 110206, д/н НОМЕР_2 , який знаходився на перехресті, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з фактами, викладеними у протоколі, не погодився, проти притягнення його да адміністративної відповідальності заперечував, посилаючись на таке.

04 січня 2020 року він, ОСОБА_1 , дійсно керував автомобілем ВАЗ 217230, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Говорухи в напрямку від Південного мікрорайону до Космічного мікрорайону у м. Запоріжжя. При наближенні до перехрестя вулиці Говорухи з вулицею Культурна, рухаючись приблизно зі швидкістю 40-50 км на годину, ОСОБА_1 побачив включений зелений сигнал світлофора. При цьому автомобіль був на відстані не більше 30 метрів від перехрестя. На уточнююче питання ОСОБА_1 зазначив, що побачив, що зелений сигнал вже ввімкнений. Момент, коли він увімкнувся, ОСОБА_1 не бачив. У зв`язку з побаченим зеленим сигналом світлофора він продовжив рух. Виїхавши на перехрестя, ОСОБА_1 побачив автомобіль «Таврія», який рухався по перехрестю перпендикулярно напрямку руху автомобіля ВАЗ 217230. Як пояснив ОСОБА_1 , автомобіль «Таврія» «взявся невідомо звідки» і рухався перехрестям в напрямку вулиці Культурної. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але зіткнення автомобіля все одно сталося. Винуватим у ДТП ОСОБА_1 себе не вважає, оскільки впевнений, що рухався на зелений сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 , водій автомобіля ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в судовому засіданні пояснив, що 04.01.2020 року рухався на своєму автомобілі в м. Запоріжжя по вулиці Культурній в напрямку виїзду з міста. Перед світлофором на перехресті з вулицею Говорухи він зупинився, чекаючи на зелений сигнал. Перед ним стояв один автомобіль, а за ним – ще один автомобіль, марки «KIA Sportage». Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_2 почав рух за автомобілем, що знаходився перед ним. Коли він виїхав на перехрестя і майже завершив його перетинання по прямій, праворуч він побачив автомобіль «Пріора», що швидко наближався, і майже відразу відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, від чого його розвернуло. Автомобіль, що їхав перед ним, не зупинився та поїхав далі, а автомобіль «KIA Sportage» проїхав перехрестя та зупинився, а його водій вийшов та взяв участь в оформленні матеріалів ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.01.2020 року, він рухався на автомобілі ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Культурній та виїхав на перехрестя з вулицею Говорухи на зелений сигнал світлофору. Закінчуючи проїзд перехрестя, він побачив автомобіль «ЛАДА «Пріора», який наближався з правого боку. Після цього відчув удар у праве колесо свого автомобіля, від чого останній розвернуло на 90 градусів.

Таким чином, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 (дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), допитана в судовому засіданні як свідок, пояснила, що вона під час ДТП сиділа на пасажирському сидінні в автомобілі чоловіка. Вони рухались по вулиці Радгоспній (сучасна назва – вулиця Говорухи) в напрямку Космічного мікрорайону. При наближенні до перехрестя вулиць Говорухи та Культурної, метрів за 20-30 до нього, вона побачила зелений сигнал світлофору. Вони їхали приблизно зі швидкістю 40 км/год. Коли виїхали на перехрестя, то побачили автомобіль «Таврія», який рухався дуже швидко. Чи їхав якийсь автомобіль перед автомобілем «Таврія», свідок не згадала. Після нього їхав автомобіль марки «КІА». Коли сталося зіткнення, автомобіль «КІА» також зупинився, а його водій вийшив та заявив, що ОСОБА_1 порушив ПДР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04.01.2020 року він на автомобілі «КІА Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вулиці Культурній в напрямку с. Балабине, де проживає. На перехресті з вулицею Говорухи він зупинився на червоний сигнал світлофору. Перед ним стояли два автомобілі, в тому числі безпосередньо перед ним – автомобіль «Таврія» під керуванням ОСОБА_2 . Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору, всі три автомобілі почали рух. Автомобіль «Таврія» та свідок на своєму автомобілі перетинали перехрестя прямо, в напрямку с. Балабине. Коли свідок наблизився до середини перехрестя, то побачив праворуч автомобіль «Пріора», який швидко наближався до перехресті зі сторони Південного мікрорайону, після чого зіткнувся з автомобілем «Таврія». При цьому свідок наполягав, що він та автомобіль «Таврія» рухали на дозволяючий сигнал світлофора.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові додатки до протоколу про адміністративні правопорушення, в тому числі схеми ДТП, на яких зафіксоване розташування транспортних засобів після зіткнення, а також цифрограма світлофору на перехресті вулиць Говорухи та Культурної.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Оцінюючи досліджені в ході судового розгляду докази, суд бере до уваги, до показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 узгоджуються між собою та відповідають письмовим матеріалам, доданим до протоколу.

Показання ОСОБА_1 та його дружини, ОСОБА_3 , суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають іншим матеріалам справи і не спростовують показань інших учасників події. Зокрема, наполягання ОСОБА_1 на тому, що він рухався на зелений сигнал світлофору, не виключає того, що потерпілий також почав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофору, але не встиг закінчити маневр через короткий проміжок часу, на який вмикається зелений сигнал. За протоколом, ОСОБА_1 й не інкримінується перетинання перехрестя на червоний сигнал. За змістом п. 16.5 ПДР, ОСОБА_1 при наближення до перехрестя зобов`язаний був надати можливість іншим учасникам дорожнього руху завершити маневри, які вони розпочали на свій дозволяючий сигнал світлофору. При цьому, за показаннями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , вони побачили зелений сигнал світлофору для себе на відстані не менше 20-30 метрів від перехрестя, що за умови руху зі швидкістю близько 40 км/год достатньо для належної оцінки дорожньої обстановки та вжиття заходів для уникнення аварійної ситуації. Показання ж ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Таврія» з`явився на перехресті «невідомо звідки» якраз і свідчить про його неуважність в даній дорожній обстановці, оскільки це означає, що він не помітив й автомобіль, який рухався перед потерпілим ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що за даної дорожньої обстановки водій ОСОБА_1 допустив необережність, не вжив заходів на виконання вимог п. 16.5 ПДР та допустив зіткнення транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини буде відповідати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4 ), адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4 ), судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (номер рахунку: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв