Ухвала суду № 88366902, 18.03.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5273/19

Провадження № 2/331/486/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного регіонального проектно – вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Державного регіонального проектно – вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2019 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року постановлено про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Через канцелярію до суду надійшли клопотання від позивача: про залишення частини позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку у розмірі 20544,64 грн. без розгляду, в іншій частині позовні вимоги підтримує; про долучення до матералів справи документів; та про витребування доказів у відповідача, а саме довідки про остаточний розмір невиплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні ОСОБА_1 .

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволені позову просив відмовити, в обґрунтування заперечень відповідач надав суду докази зазначені у додатках до відзиву, також у відзиві зазначив, що надати інформацію про розмір заборгованості можливо після проведення перерахунку. Крім того, надав клопотання про допит свідка головного бухгалтера ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп» Шаповалової І.О., обґрунтувавши його тим, ОСОБА_2 може пояснити механізм нарахування, перерахунку та виведеного результату щодо розміру заборгованості відносно позивача.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Згідно з ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил статті 69ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Клопотання про виклик свідків є не обґрунтованим з огляду на ті обставини, що показання вказаної особи не можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, оскільки вони мають бути підтверджені відповідним письмовими доказами або висновком експерта.

Таким чином, клопотання представника відповідача про виклик і допит свідка не підлягає задоволенню як безпідставне і необґрунтоване.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву в частині позовних вимог до Державного регіонального проектно – вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду від 16.12.2019 року зобов`язано відповідача надати інформацію щодо розміру заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 . Однак відповідачем не було надано витребувану інформацію. Позивач не має змоги подати ці докази самостійно оскільки, на заяви позивача та запит адвоката відповідач відповідь також не надав. З огляду на вказані обставини сторона позивача змушена повторно заявити клопотання про витребування відповідних доказів судом.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, суд вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справи витребувати вказані докази по справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і розгляду справи по суті. Відповідачем надано відзив на позовну заяву. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного регіонального проектно – вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в частині стягнення середнього заробітку у розмірі 20 544,64 грн. – залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача про допит свідка - відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного регіонального проектно – вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6, каб.25) на 27 квітня 2020 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Витребувати у Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» довідку про остаточний розмір невиплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні ОСОБА_1 .

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню в строк до 27 квітня 2020 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. (ч. 8-9 ст. 84 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо залишення позовних вимог без розгляду до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в іншій її частині набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя: Г.В. Гнатик