Ухвала суду № 88366739, 20.03.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1903/20

2-аз/310/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови Запорізької митниці у справі про порушення митних правил № 0145/11200/19 від 26.11.19року,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови Запорізької митниці у справі про порушення митних правил № 0145/11200/19 від 26.11.19року . разом з позовною заявою позивач пода клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Запорізької митниці ДФС ( м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка,12 69041, Код ЄДРПОУ 39477764) про порушення митних правил від 26.11.2019 року № 0145/11200/19 відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до набрання законної сили судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови Запорізької митниці у справі про порушення митних правил № 0145/11200/19 від 26.11.19року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що згідно п.п. 2 п.2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулося до суду.

Очевидними ознаками протиправності цієї постанови позивач вважає те, що вона прийнята на підставі рішення про визначення коду товару № KT-UA112080-0099-2019 від 19.09.2019 року, прийнятого Запорізькою митницею ДФС, яке Науково-виробничим підприємством Агрінол», керівником якого він є, було оскаржене в судовому порядку. 16.12.2019 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/5514/19 рішення про визначення коду товару № КТ-UА112080-0099-2019 від 19.09.2019 року було визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року за апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 17.03.2020 року. Тобто судовий процес щодо законності самого рішення, на підставі якого був складений протокол та винесена постанова у справі про порушення митних правил №0145/11200/19 від 26.11.19року відносно нього ще триває. Запорізькій митниці ДФС це відомо. Однак, суб`єкт владних повноважень, ігноруючи приписи статті 466 Митного кодексу України, щодо додержання митним органом вимог закону в разі застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил, не здійснив забезпечення мого права на оскарження цієї постанови, так як виніс її в мою відсутність і не вручив мені цю постанову. Не отримавши доказів, що ця постанова мною отримана, передав її на виконання виконавчої служби.

На даний час, державним виконавцем вже розпочато відповідно до ст.. 48 Закона України «Про виконавче провадження» примусове виконання постанови відповідача, яка є виконавчим документом і оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Все це свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди моїм правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Стягнення із заробітної плати вже розпочато, що підтверджується винесенням постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Виконавчий захід у вигляді арешту на майно накладається також в дуже стислі терміни.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Запорізької митниці ДФС буде встановлено лише судовим рішенням, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення моїх позовних вимог про її скасування, йому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно, на яке буде звернуто стягнення у разі примусового виконання цієї постанови. Зупинення вчинення виконавчих дій обумовлено лише п.2 ч.1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Розглянувши клопотання позивача. Дослідивши докази, подані до нього, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

В клопотанні про забезпечення позову позивач посилається на те, що постанова від 26.11.2019 року, яку він оскаржує, була прийнята на підставі рішення про визначення коду товару № KT-UA112080-0099-2019 від 19.09.2019 року, прийнятого Запорізькою митницею ДФС, яке було оскаржене до Запорізького окружного адміністративного суду. Рішенням цього суду (справа № 280/5514/19) рішення про визначення коду товару № КТ-UА112080-0099-2019 від 19.09.2019 року було визнано протиправним та скасовано. Наразі це рішення оскаржено до апеляційного суду, справа на цей час не розглянута.

Тобто рішення Запорізького окружного адміністративного суду не набрало законної сили.

Крім того, заявником подано до Бердянського міськрайонного суду адміністративний позов до Запорізької митниці ДФС, в якому позовними вимогами є визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0145/11200/19 від 26.11.2019р.

Тобто, зупинення дії постанови Запорізької митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0145/11200/19 від 26.11.2019р. буде означати фактично вирішення справи по суті, що є неприпустимим.

З огляду на сукупність викладених вище обставин, заявником не доведено підстав для забезпечення позову, прямо передбачених пунктом 2 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Запорізької митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0145/11200/19 від 26.11.2019р є необґрунтованим у зв`язку з чим, не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суддею встановлено, що оскаржувана позивачем постанова Запорізької митниці ДФС від 26.11.2019 року була передана відповідачем на примусове виконання до Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за яким відкрито виконавче провадження.

Частиною першою ст.150 КАС України передбачено право суду з власної ініціативи вживати визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто суд приходить до висновку, що в даному випадку необхідно зупинити примусове виконання постанови до набрання законної сили судового рішення у цій справі, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль і витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови Запорізької митниці у справі про порушення митних правил № 0145/11200/19 від 26.11.19року задовольнити частково.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 шляхом зупинення дії постанови Запорізької митниці ДФС ( м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка,12 69041, Код ЄДРПОУ 39477764) про порушення митних правил від 26.11.2019 року № 0145/11200/19 відносно ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до набрання законної сили судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови Запорізької митниці у справі про порушення митних правил № 0145/11200/19 від 26.11.19року, - відмовити.

Зупинити примусове виконання постанови Запорізької митниці ДФС ( м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка,12 69041, Код ЄДРПОУ 39477764) про порушення митних правил від 26.11.2019 року № 0145/11200/19 відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні ВП №61060245, яке перебуває на примусовому виконанні Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),- до набранням законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0145/11200/19 від 26.11.2019р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання до 21.03.2023р.

СуддяІ. П. Прінь