Рішення № 88366545, 11.03.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1962/18

Провадження № 2/306/80/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря судового засідання Станкович Є.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2 , інші відомості відсутні) про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, посилаючись на те, що вона як представник акредитованого районною радою засобу масової інформації була запрошена 21.08.2018 року на перше пленарне сесійне засідання чергової сесії депутатів районної ради VII скликання. Вказує, що під час обговорення інформації про результати ДПА та ЗНО громадянин ОСОБА_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 провокували назрівання конфлікту у сесійній залі, ОСОБА_2 кричав, агресивно поводився, на прохання голови райради не порушувати регламент сесії реагував не одразу. Виходячи із зали засідань, член Загону народної самооборони м. Свалява та с. Драчино ОСОБА_2 гучно висловлював своє невдоволення роботою начальника відділу освіти Свалявської РДА ОСОБА_4 , викрикуючи на її адресу публічні образи. На слова позивача: "Ви ж освічена людина. Навіщо ж так кричати?", ОСОБА_5 відреагував криками: ""Ти хто така?! Ти хто така?! Не для того я півтора року був у зоні АТО, аби такі як ти мене вчили! Ти - очкаричка й..."!". Вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 принизив честь і гідність ОСОБА_1 , вживаючи нецензурну лайку, звертаючись позначенням на фізичні недоліки позивача. Після усного звернення до начальника Свалявського ВП ОСОБА_12 , як до представника правоохоронних органів з метою уточнення процедури звернення щодо скарги на дії ОСОБА_2 , за відповідача намагався вибачитися його товариш ОСОБА_3 та спробував вмовити ОСОБА_2 вибачитися перед ОСОБА_1 . Однак ОСОБА_2 публічно заявив, що вибачатися перед позивачем не буде, чим повторно образив ОСОБА_1 як особистість та публічно принизив як редактора районного часопису, а тому позивач просить визнати, що поширені 02.03.2018 року в адмінбудівлі Свалявської РДА ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 висловлювання "Ти хто така?! Ти хто така?! Не для того я півтора року був у зоні АТО, аби такі як ти мене вчили! Ти - очкаричка й..."!" носять явно образливий характер і є такими, що ображають честь і гідність ОСОБА_1 .. Просить зобов`язати ОСОБА_2 до публічного вибачення в присутності членів депутатського корпусу, голови Свалявської РДА ОСОБА_8 та начальника Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.10.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.11.2018 року (за клопотанням позивача вх. №7197) прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.03.2019 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду, в яке викликано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (за клопотанням позивача про виклик свідків вх.№7196).

За клопотанням позивача (вх. № 7990) в судове засідання викликано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює на громадських засадах, є головою комітету по боротьбі з корупцією. 21.08.2018 року був на першому пленарному засіданні районної ради, ОСОБА_1 бачив, але не чув розмови з ОСОБА_2 про вибачення ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 не просив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. 21.08.2018 року був на першому пленарному засіданні районної ради як представник з правоохоронних органів. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були вільними відвідувачами, між ними виник конфлікт та суперечка на підвищених тонах. Після сесії він запропонував ОСОБА_1 підійти у відділення і подати заяву на дії ОСОБА_2 . Свідок пояснив, що чув як ОСОБА_11 заспокоював ОСОБА_2 , суперечка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривала 3-4 хв., відбувалася на вулиці, чи була нецензурна лексика пояснити не може, чи були образливі слова не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником відділу освіти Свалявської районної ради. 21.08.2018 року була доповідачем на першому пленарному засіданні районної ради. ОСОБА_2 під час проведення сесії поводився неадекватно, був збуджений, викрикував під час її виступу, намагався принизити, звинуватити, на зауваження голови Свалявської РДА дотримуватися депутатської етики не зважав. Словесної розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з використанням ненормативної лексики на адресу ОСОБА_1 не чула, оскільки першою вийшла з сесійної зали і пішла до службового кабінету, Образливих слів на адресу ОСОБА_1 особисто не чула, однак не виключає, що таке могло відбутися, підтверджує факт неадекватної поведінки ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що часто приходить на сесії місцевого самоврядування. 21.08.2018 року був присутнім на сесії. Після виходу з сесійної зали, чув як відповідач ОСОБА_2 нецензурно ображав позивача ОСОБА_1 , а саме сказав: "очкаричка йо....".

На допиті свідка ОСОБА_8 (голови Свалявської РДА) позивач ОСОБА_1 не наполягає.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що саме слова ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Ти хто така?! Ти хто така?! Не для того я півтора року був у зоні АТО, аби такі як ти мене вчили! Ти - очкаричка й..."!" носять явно образливий характер, були образливими та нецензурними, які принижували її особистіть та виконання її службових обов`язків. Просить зобов`язати ОСОБА_2 публічно вибачитися перед позивачем в присутності членів депутатського корпусу, голови Свалявської РДА ОСОБА_8 та начальника Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву (вх. № 2874) про розгляд справи у його відсутності. Проти позовних вимог заперечує з підстав наведених у поданому до суду відзиві та наданих в судовому засіданні пояснень, просить винести рішення за наявних матеріалів та доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що з доводами позивача не згідний, вважає їх надуманими, оскільки не порушував особистих немайнових прав ОСОБА_1 , її честі, гідності та ділової репутації, що підтвержується смисловим, лексичним та інтонаційним змістом виступу ОСОБА_2 на сесії. Вимоги позивача щодо розповсюдження недостовірної інформації вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки ним висловлювалися оціночні судження, за які неможливо притягнути до відповідальності. Просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити (з підстав поданого до суду відзиву), оскільки позивачем не доведено факт поширення інформації відповідачем та те, що внаслідок цього було порушено особисті немайнові права позивача.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та поданий відповідачем відзив, перевіривши наявні докази у справі (компакт-диски), суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.1, ч. 2 ст. 80 ЦПК України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 297 ЦК України - кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За змістом позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 як представник акредитованого районною радою засобу масової інформації, тимчасово виконуючи обов`язки редактора газети "Вісті Свалявщини" була запрошена 21 серпня 2018 року на перше пленарне сесійне засідання чергової сесії депутатів районної ради VII скликання.

Під час обговорення інформації про результати ДПА та ЗНО громадянин ОСОБА_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 провокували назрівання конфлікту у сесійній залі, ОСОБА_2 кричав, агресивно поводився, на прохання голови райради не порушувати регламент сесії реагував не одразу. Виходячи із зали засідань, член Загону народної самооборони м. Свалява та с. Драчино ОСОБА_2 гучно висловлював своє невдоволення роботою начальника відділу освіти Свалявської РДА ОСОБА_4 , викрикуючи на її адресу публічні образи. На слова позивча: "Ви ж освічена людина. Навіщо ж так кричати?", ОСОБА_5 відреагував криками: ""Ти хто така?! Ти хто така?! Не для того я півтора року був у зоні АТО, аби такі як ти мене вчили! Ти - очкаричка й..."!"

Про це зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ст. 201 ЦК України - честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України - фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку.

Поняття гідності, честі чи ділової репутації є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 , що ним були висловленні оціночні судження на адресу ОСОБА_1 , за які не можна притягнути до відповідальності, оскільки за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.

Таким чином, суд вважає, що висловлювання "Ти хто така?! Ти хто така?! Не для того я півтора року був у зоні АТО, аби такі як ти мене вчили! Ти - очкаричка й..."!" є оціночним судженням, висловлено у формі образи, що принижує честь і гідність позивача.

Проте, виходячи із аналізу положень ст. 277 ЦК України, висловлювання "Ти хто така?! Ти хто така?! Не для того я півтори року був у зоні АТО, аби такі як ти мене вчили! Ти - очкаричка й..."!" не є недостовірною інформацією, а є образою, тому відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача спростувати зазначене.

Щодо публічних вибаченнь в присутності членів депутатського корпусу, голови Свалявської РДА ОСОБА_8 та начальника Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12, то суд вважає, що такий спосіб захисту прав позивача не є належним, оскільки образливі слова не були висловлені в присутності таких осіб, що спростовано в ході допиту свідків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні та те, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, суд вважає, що позовна вимога позивача є обгрунтованою та її слід задовольнити частково.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання розподілу між сторонами судових витрат, суд враховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Поскільки вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а позивач від сплати судового збору звільнена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (пункт 9 статті 5 в редакції Закону № 2443-VIII від 22.05.2018 року) - як особа з інвалідністю II групи (копія посвідчення серії НОМЕР_2 від 09.09.2015 року), а тому суд дійшов висновку, що судовий збір слід стягнути з відповідача в користь держави (у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України) та за ставками, встановленими ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року для фізичних осіб у розмірі 840,80 грн., які діють з 01.01.2020 року на день постановлення рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95,133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280, 282, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 201, 277, 297 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2 , інші відомості відсутні) про захист честі та гідності - задовольнити частково.

Визнати висловлювання ОСОБА_2 "Ти хто така?! Ти хто така?! Не для того я півтора року був у зоні АТО, аби такі як ти мене вчили! Ти - очкаричка й..."!" на адресу ОСОБА_1 такими, що мають образливий характер та що ображають честь і гідність ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 після набрання даним рішенням суду законної сили, вибачитися перед ОСОБА_1 за висловлювання "Ти хто така?! Ти хто така?! Не для того я півтора року був у зоні АТО, аби такі як ти мене вчили! Ти - очкаричка й..."!"

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 в користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.03.2020 року і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА

20.03.2020 року