Ухвала суду № 88366520, 19.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13751/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді Іванова А.П,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Горвата Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

16.03.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України майора юстиції Глюдзика С.М. від 04.03.2020

Скарга обґрунтована тим, що в порушення вимог ст. 50 КПК України, слідчим Глюдзиком С.М. було постановлено постанову, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про допуск його до кримінального провадження у якості захисника підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав подану скаргу та просив таку задовольнити з мотивів, викладеній у ній, скасувати постанову слідчого, якою відмовлено йому у допуску до кримінального провадження у якості захисника.

В свою чергу, слідчий Глюдзик С.М. заперечив щодо задоволення клопотання й скасування прийнятої ним постанови, з огляду на правомірність підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

На підставі частини 2 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з правилами частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини 2 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів, доданих на обґрунтування скарги, адвокат Горват І.І. звернувся до слідчого СВ УСБУ в Закарпатській області Глюдзика С.М. з клопотанням від 02.03.2020 про залучення його до кримінального провадження №22019070000000106 у якості захисника громадянина ОСОБА_1 . При цьому додав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер.

За постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України Глюдзика С.М. від 04.03.2020 адвокату Горвату І.І. було відмовлено у задоволенні клопотання, з огляду на те, що ним не додано документів, передбачених ст. 50 КПК України, на підтвердження його повноважень як захисника Той Омер Ялчин.

Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 50 КПК України регламентовано, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: п. 1 свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; п. 2 ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №201/1085/19 повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України, захисник надав хоча б один із документів визначених в п. 2.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у кримінальному провадженні №22019070000000106 Глюдзик С.М. здійснено помилкове трактування п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, що призвело до відмови у задоволенні клопотання адвоката Горвата І.І. про допуск такого в якості захисника підозрюваного ОСОБА_1 .

За п. 1 ч. 1 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

З огляду на викладене, скарга адвоката Горвата І.І. підлягає до задоволення, а постанова слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України Глюдзика С.М. від 04.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Горвата І.І. про допуск такого в якості захисника підозрюваного ОСОБА_1 підлягає скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 – 307, 369 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України Глюдзика С.М. від 04.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Горвата І.І. про допуск такого в якості захисника підозрюваного ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №22019070000000106 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов